Дело № 12-439/2019

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер № на 

<

адрес> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, что запрещено ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о признании постановления незаконным, просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что протокол 02 № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении в отношении него содержит описания события, в частности место совершения правонарушения, которое не совпадает с установленным в ходе судебного заседания местом правонарушения. Кроме того, проезжая часть 

<

адрес> разметки не имела. С учетом ширины проезжей части, количества транспорта движущегося в попутном встречном направлении им визуально была определена ширина проезжей части, которая позволяла ему без выезда на полосу встречного осуществить опережение автомобиля движущегося в попутном направлении. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, считаю, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения РФ), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); видеозаписью, содержащейся на СД-диске (л.д. 7).

Названные выше доказательства получили оценку мировым судей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, представленными в деле доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Принимая решение о назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновной.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья подпись ФИО3

Копия верна, судья: ФИО3Копия