№ 12 - 75/2020

№ 5- 1054/2019 Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 5, лит. Ж 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «Филберт» 

<

...> О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 17 октября 2019 года. 

В обосновании жалобы указала, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку истребованная информация предоставлена в УФССП России по Омской области, но с нарушением срока в связи с техническими ошибками сотрудников юридического лица. При таких условиях в действиях Общества отсутствует умысел на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В указанном случае привлекать к ответственности надлежало виновное за несвоевременное представление информации должностное лицо, действовавшего самостоятельно и без указаний законного представителя ООО «Филберт». 

Законный представитель ООО «Филберт» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Защитник Общества 

<

...> О.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Материалами дела и судьей районного суда установлено, что на основании определения №... от 16.07.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. У ООО «Филберт» определением от 16.07.2019 года истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №..., письмо, содержащее копию определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.07.2019 года в рамках административного дела №... от 16.07.2019 года получено представителем ООО «Филберт» 22 июля 2019 года. 

По состоянию на 25 июля 2019 года истребованные определением сведения в адрес УФССП России по Омской области не поступили. 

Таким образом, на 25 июля 2019 года Общество было уведомлено должным образом о возбуждении дела об административном правонарушении и о требованиях должностного лица представить список затребованных документов в адрес УФССП России по Омской области в течение трех дней или уведомить должностное лицо о причинах неисполнения законного требования. 

В срок до 25 июля 2019 года документы, истребованные от юридического лица в адрес УФССП России по Омской области не поступили, в связи с чем Общество не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Филберт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом об обнаружении административного правонарушения от 09.09.2019 года; протоколом №... об административном правонарушении от 09.09.2019 года; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2019 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.07.2019 года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Филберт» от 09.09.2019 года. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности ООО «Филберт» в его совершении, поскольку ООО «Филберт» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном производстве.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует умысел на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так как истребованные документы направлены в адрес УФССП России по Омской области с нарушением трехдневного срока по вине сотрудника компании – не может быть учтен и служить основанием к освобождению Общества от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку внутриорганизационная деятельность юридических лиц – не является основанием к увеличению сроков исполнения обязанности по представлению истребованных документов.

Кроме того, несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для исполнения требований по представлению истребованных УФССП России по Омской области документов. Обществом, которому было известно о вынесении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, должных мер по исполнению данных требований принято не было.

Доводы жалобы о том, что к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ надлежало привлечь виновное должностное лицо – несостоятелен. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Филберт» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении. Ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Филберт», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание ООО «Филберт» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Филберт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника 

<

...> О.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова