дело № 22-558/2025 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Наумовой М.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО2 О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке –отменена.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступления прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника оправданного ФИО1 – адвоката Герасимчука Д.В., считавшего доводы апелляционного представления несостоятельными, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,16 г., что является значительным размером, совершенных в 

<

адрес> в период 

<

данные изъяты> 

<

дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановляя оправдательный приговор, суд не дал надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1, обвиняемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно вещества, массой, 070 грамм, содержащего наркотическое средство гашишное масло, массой 0, 16 грамм, в том числе данным об исследовании изъятого вещества, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии сведений о том, какая конкретно постоянная масса сухого остатка смеси была непосредственно изъята у осужденного. 

Отмечает, что выводы суда носят предположительный характер, что повлияло на правовую оценку действий ФИО1, при этом каких-либо специальных познаний для установления массы смеси, содержащей наркотическое средство гашишное масло не требовалось.

Ссылаясь на заключения проведенных по делу исследования и судебной экспертизы изъятого наркотического средства и приводя собственные расчеты, считает, что указанная масса после высушивания при температуре + 110 градусов составляла не менее 0, 49 грамм, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного ФИО1 – адвокат Герасимчук Д.В. считает оправдательный приговор суда законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, существо возражений защитника оправданной, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания (в том числе его аудиозаписи, проверенной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию), судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых последний сообщил, что действительно 

<

дата> на улице он обнаружил бумажный сверток с наркотическим средством, которое решил употребить, для чего положил в карман шорт и хранил до момента его изъятия в ночное время 

<

дата> в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, которыми был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №2, где он (ФИО1) находился;

- показания свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> области, в которых он пояснил, что 

<

дата> около 1 часа 30 минут по поступившему в 

<

данные изъяты> об остановке автомобиля, где находилось лицо с признаками наркотического опьянения, он выехал на место, где им было принято решение о личном досмотре лиц, находящихся в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в ходе которого, с соблюдением процедуры, после разъяснения прав, в присутствии понятых в прав кармане надетых на ФИО1 шорт был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом темного цвета, который был упакован и опечатан, сделаны смывы с рук ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №2,, в которых он сообщил об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, с которым он передвигался на автомобиле в ночное время 

<

дата>, и у которого сотрудниками полиции в кармане шорт был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, имевшим специфический запах, а также сделаны смывы с его рук;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый из которых сообщил об обстоятельствах их участия в качестве понятых по приглашению сотрудников правоохранительных органов при проведении личного досмотра ФИО1,, у которого из кармана шорт был изъят бумажный сверток с веществом темного цвета со специфическим запахом, который был изъят и упакован, а также взяты смывы с рук ФИО1;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 

<

дата>, согласно которому в кармане надетых на ФИО1 шорт обнаружен бумажный сверток с веществом темного цвета со специфическим запахом, перемешанное с табаком;

- справка об исследование 

<

номер>-хс от 

<

дата>, согласного которой: предоставленное на экспертизу вещество в бумажном свертке, массой на момент проведения настоящего исследования 0,70 г, содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства, в пересчете на высушенное состояние, составила 0,16 г.;

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено вещество темного цвета, справка об исследовании 

<

номер>-хс от 

<

дата>;

- заключение эксперта 

<

номер>-х от 

<

дата>, согласного которому представленное на экспертизу вещество в бумажном свертке, массой на момент проведения настоящего исследования 0,40 г., содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства, в пересчете на высушенное состояние, составила 0,09 г. В смывах с рук Ф.И.О.1 обнаружены характерные для конопли компоненты - каннабиноиды, в том числе и ее активный компонент – тетрагидроканнабинол. На контрольном тампоне, характерные для конопли компоненты - каннабиноиды, в том числе и ее активный компонент – тетрагидроканнабинол не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования;

- показания эксперта Ф.И.О.6 в судебном заседании 

<

дата>, согласно которым, на экспертизу ей поступило 0,4 грамм вещества, из которого она взяла представительную пробу; определила, что представленный объект содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Согласно методическим рекомендациям, она смывала с частичек табака гашишное масло, высушивала его в сушильном шкафу до постоянной массы и получила количество наркотического вещества, затем пересчитала массу навеска, на массу всего объекта и ответила на поставленные вопросы. Общую массу вещества, поступившего на исследование, она не высушивала;

- заключение эксперта 

<

номер>-х от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,10 г на момент проведения настоящего исследования, после высушивания до постоянной массы при температуре +1100С, имеет массу 0,07 

<

адрес> на вопрос «Каково количество вещества, высушенного до постоянной массы при температуре +110 - +115 градусов Цельсия, на момент первоначального исследования?» не представилось возможным, так как в соответствии со ст.8 Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»;

- ответ 

<

данные изъяты> на транспорте, согласно которому в ходе первоначального исследования (справка 

<

номер>-хс от 

<

дата>), в ходе дальнейшей экспертизы (заключение 

<

номер>-х от 

<

дата>) и при хранении вещества до настоящего времени, его состояние и масса претерпели необратимые изменения, не позволяющие определить в ходе дополнительной экспертизы массу вещества на момент первоначального исследования. При этом первоначальная масса вещества, определенная в ходе исследования по справке 

<

номер>-х от 

<

дата>, не может быть использована в расчетах в ходе дополнительной экспертизы в связи с отсутствием методик по определению массы вещества на момент первоначального исследования после изменения массы в ходе ранее проведенных исследований (экспертиз) и длительного хранения вещества. 

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что 

<

дата> незаконно без цели сбыта он приобрел вещество, массой 0, 70 грамм, содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой, 0, 16 грамм, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе до 2 часов 

<

дата>, т.е. до его изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции. 

По смыслу закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотического средства, необходимо исходить из размеров, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями. 

Согласно указанному Постановлению, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ. Его значительный размер составляет 0,4 грамма, крупный – 5,0 грамма, а особо крупный – 1000 граммов. 

Исходя из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в описании предъявленного ФИО1 обвинения, ни в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не содержится указания на массу сухого остатка изъятого у ФИО1 вещества, массой 0,70 грамм, содержащего наркотическое средство – гашишное масло, после его высушивания до постоянной массы при температуре + 70…+ 100 градусов Цельсия, как того требуют положения действующего законодательства. 

Вместе с тем, для целей ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств являются обязательным признаком состава преступления, без установления размера определенного наркотического средства виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Доводы апелляционного преставления о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в полном объеме подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доказательства (в том числе протоколы допросов, следственных действий) подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, находящегося в смеси, масса сухого остатка которой после соответствующего высушивания при определенных законодательством условиях, не установлена, тогда как это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу. 

В силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств, а в данном случае таковых по делу не имеется. 

Доводы апелляционного преставления о том, что каких-либо специальных познаний для установления указанного размера вещества, содержащего наркотического средства, изъятого у ФИО1, не требовалось, прямо противоречат разъяснениям, содержащимися в п. 2 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которым для определения вида наркотических средств, их названий, размеров и свойств требуются специальные познания, поэтому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

Установить данные обстоятельства по настоящему уголовному делу, в том числе путем проведения судебной химической экспертизы в ходе судебного разбирательства (заключение 

<

номер>-х от 

<

дата>, которой также предоставлено стороной обвинения в качества доказательств), не представилось возможным, что лишало суд первой инстанции возможности обсуждения вопроса о том, что ФИО1 без цели сбыта незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в уголовно-наказуемом размере. 

При таких данных приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя собственные расчеты массы смеси, содержащей наркотическое средство, изъятой у ФИО1, не могут быть призаны состоятельными и не ставят под сомнение выводы суда об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Вопреки доводам представления, при вынесении оправдательного приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не нарушены предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Само обжалуемое решение не содержит каких-либо предположительных выводов, а основано лишь на представленных доказательствах, которыми вина ФИО3 в совершении преступления не доказана.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны обвинения фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора апелляционного представления, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в незаконных действиях в отношении наркотического средства в значительном размере.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот