РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.

С участием 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

должностного лица: старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает наложенное взыскание необоснованным, указывая о том, что водитель, с транспортным средством которого произошло столкновение, двигался по обочине проезжей части, нарушая п.9.9. Правил дорожного движения РФ, что исключает виновность заявителя в произошедшем ДТП. Согласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия на месте, объясняет стрессовой ситуацией. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивала. Суду представила видеозапись с камеры наблюдения на которой имеется изображение произошедшего ДТП. Пояснила, что данную запись получила в ответ на официальное обращение в ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. Считает, что согласно записи с видеокамеры, на проезжей части во встречном направлении стояли автомобили, что предполагает движение автомобиля водителя ФИО3 по обочине. 

Сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО3 отсутствуют. Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы направлялась судом по известному месту жительства ФИО3 (

<

адрес>), однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Присутствующий в судебном заседании старший инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО2 суду пояснил, что именно он составлял схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, выносил в отношении ФИО1 постановление. Прибыв на место ДТП, выяснил у водителей где именно произошло столкновение, оба водителя указали место столкновения автомобилей, обстоятельств ДТП не оспаривали, как и не оспаривали составленные на месте административные документы. На вопрос суда о возможности движения автомобиля водителя ФИО3 по проезжей части, в то время, как в этот же момент, на этой же проезжей части располагаются транспортные средства около разделительной полосы, ответил утвердительно о наличии такой возможности, так как в случае близкого расположения автомобиля у разделительной полосы проезжей части, на этом участке дороги имеется возможность проезда с правой стороны, что и происходит систематически на данной дороге в связи с особенностью расположения примыкающих дорог. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата в 18 ч. 05 мин. ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, совершая поворот налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Установив на месте ДТП обстоятельства столкновения и выяснив отношения к произошедшему участников дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО2 составил схему ДТП с обозначением места столкновения автомобилей, которое водители указали обоюдно. После чего вынес постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения в связи с нарушением п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по обочине проезжей части, так как на самой проезжей части стояли автомобили, дожидаясь проезда на зеленый сигнал светофора. В подтверждение своих пояснений податель жалобы представила видеозапись с камеры наблюдения на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей. 

Не оспаривая достоверность сделанной записи, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО2 суду пояснил, что так как по данной дороге основная часть автомобилей движется по направлению в жилой район города «

<

данные изъяты>», то водители транспортных средств располагают свои автомобили ближе к разделительной полосе, чтобы дать возможность остальным автомобилям проезжать свободно с целью заезда в примыкающие проезды, расположенные с правой стороны. При этом, водители, проезжающие справа, двигаются по проезжей части. Такая форма движения автомобилей на данном участке сложилась давно. 

Принимая во внимание пояснения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО2, суд исходит из того, что на схеме ДТП указано место столкновения автомобилей и расположено оно на проезжей части 

<

данные изъяты>. С указанной схемой участники ДТП согласились. 

Кроме того, по запросу суда представлена схема оганизации дорожного движения на участке проезжей части, где произошло ДТП. Согласно данной схеме и письменного ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО4, следует, что общая ширина дороги на данном участке 7 метров и проезжая часть имеет две полосы движения. 

Оценивая представленную ФИО1 видеозапись, суд приходит к выводу, что по ней не имеется возможности достоверно установить факт движения водителя Зюзя на автомобиле по обочине проезжей части. 

При этом, имеющееся в деле доказательство - схема ДТП, указывает на то, что водитель Зюзя двигался по проезжей части. При составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, она также согласилась с тем, что не пропустила транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание пояснения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани ФИО2 и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом постановление вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств ДТП, мнений участников происшествия и особенности организации движения на данном участке автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих обжалуемое постановление, заявителем ФИО1 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Наказание заявителю назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин