Дело № 12-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

рп. Некрасовское Ярославская область «17» июля 2024 года 

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

с участием старшего помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Бобонина И.Н., при секретаре Хировой О.Ю.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении заведующей государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, паспорт №

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – заведующая МБДОУ детский сад № «

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку не был учтен факт принятия ею всех необходимых мер к устранению нарушений, необоснованно отказано в назначении наказания в виде предупреждения или прекращения за малозначительностью. Ссылается на процессуальные нарушения, поскольку не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Прокурор Бобонин И.Н. полагал, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, но считает, что при назначении наказания возможно ограничиться предупреждением. 

Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов прокуратурой Некрасовского района Ярославской области в отношении МБДОУ детский сад № «Солнышко» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 года N 852, выразившиеся в осуществлении медицинской деятельности без лицензии.

Факт правонарушения и вина должностного лица ФИО1 как заведующей МБДОУ детский сад № «

<

данные изъяты> подтверждаются материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Учреждения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) признается административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 было направлено судебное извещение по адресу ее регистрации, которое возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, рассматривая вопрос о соразмерности назначенного виновному лицу административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в этой части. Следует учесть, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей заведующей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки ею были приняты исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленными ею доказательствами, ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, отсутствуют последствия в виде причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. При таком положении административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является чрезмерно строгим.

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения для должностных лиц. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного, суд читает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания, и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – заведующей МБДОУ детский сад № 

<

данные изъяты> о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова