(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-561/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 апреля2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В., 

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 953 841 рубля 25 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 02 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, под 1,6 % в месяц сроком до 30 января 2016 года, о чем свидетельствует расписка.Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в указанный срок денежные средства ФИО3 не возвратил. 30 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа денег (между физическими лицами) от 02 августа 2015 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2. Размер процентов за пользование займом определен и составляет 1,6 %в месяц. Период пользования займом с 03.08.2015 г. по 25.12.2018 г., что составляет 1241(дней) = 41 месяц, проценты за пользование займом составляют 328 000 рублей. Договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не установлен. Согласно договору займа денежные средства должны были быть возвращены по графику 100 000 рублей до 30.11.2015 г., 150 000 рублей до 30.12.2015 г., 250 000 рублей до 30.01.2016 г. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на общую сумму 125 841 рубль 25 копеек.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей задолженность по договору займа, 328 000 рублей процентов за пользование займом, 125 841 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку по договору займа от 02.08.2015 г. исчисленную с 16.12.2016 года на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также неустойку по договору займа от 02.08.2015г. исчисленную с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства(л.д. 4-5).

27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский», администрация г.Минусинска, Гаер М.И., ФИО4, ФИО5, УПФР ГУ по г.Минусинску и Минусинскому району (л.д. 27). 

В судебное заседаниеистецФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 42).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 20 оборот), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 26,34).

Третье лицо Гаер М.И. в судебном заседании пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должникаФИО2, гашение задолженности последним производится частично, и в очень маленьких суммах, поскольку в первую очередь взыскания производятся в пользу государственных учреждений, которые также являются взыскателями по сводному исполнительному производству. 

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский», УПФР ГУ по г.Минусинску и Минусинскому району администрацииг.Минусинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.28,31,35). Представитель администрации г. Минусинска по доверенности ФИО6 (л.д.41) направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.40 ).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 32,36), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав третье лицо Гаер М.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что 02 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, под 1,6 % в месяц.

В соответствии с п.1.1 договор заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок в соответствии с графиком: 100 000 рублей до 30 ноября 2015 г., 150 000 рублей до 30 декабря 2015 года, 250 000 рублей до 30 января 2016 года (л.д. 6). 

Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02 августа 2015 года (л.д. 6 оборот). 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право требования исполнения денежных обязательств по договору займа от 02 августа 2015 года на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018 г.перешло отОтставнова Г.Б. к ФИО1(л.д. 7).

По условиям п. 2.1 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 500 000 рублей. 

В соответствии с п.2.2 уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях которые существовали в моменту перехода прав требования по документам, указанным в п. 2.1 настоящего договора. В частности вновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе право взыскать неустойку), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 400 000 рубелей (п. 2.3).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы займа. Договорзайма, а также указанные истцом в исковом заявлении суммы задолженности ответчиком оспорены в установленном порядке не были. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа вразмере 500 000 рублейобоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования договора займа от 02 августа 2015 года, следует, что проценты за пользование суммой займа составляют –1,6 % в месяц. Периодичность выплаты процентов 30 число каждого месяца (п. 1.3).Суд соглашается с заявленным истцом периодом пользования займом с 03 августа 2015 года по 25 декабря 2018 года, однако признает не верным расчет суммы процентов, так((500 000 руб. х 1,6 %) х 12 мес.) /365 дней = 263,013698630137 руб. в день,исходя из этого с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 326 400 рублей (263,013698630137 руб.х1241день (период пользования займом).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 326 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно графику возврата денежных средств, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 100 000 рублей до 30 ноября 2015 года, 150 000 рублей до 30 декабря 2015 года, 250 000 рублей до 30 января 2016 года, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным истцом. Признает его математически верным, с учетом графика возврата сумм займа и периода просрочки,ставки ЦБ РФ и соответствующего региона. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 125 841 рубль 25 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору займа от 02 августа 2015 года, суд приходит к следующему выводу. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Договором займа от 02 августа 2015 года неустойка (пеня) не предусмотрена. Так вп.п.3.1, 3.2 указанного договора не установлен размер пени в процентах от суммы займа в указанной строке стоит прочерк (-), иных условий в договоре также не изложено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о выплате неустойки (пени). На основании изложенного требования о взыскании неустойки по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 12 658 рублей 41 копейкагосударственной пошлины, так как при подаче иска ФИО1 была освобождена от её уплаты. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> пользуФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 326 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 841 рубль 25 копеек, а также 12 658 рублей 41 копейка государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 16.04.2019 года