Мировой судья Шакуров С.Н.

Дело № 12-192/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 09 декабря 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при секретаре Догадаевой Н.И.,

с участием представителя заявителя ФИО2 ФИО9., действующей на основании доверенности,

защитника ФИО3 ФИО10., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЖКО «Соликамск» ФИО4 ФИО11

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЖКО «Соликамск» ФИО4 ФИО12. прекращено на основании п. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в городской суд, административный орган выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, подтверждающие принятие ФИО4 ФИО13. всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения требований, в материалах дела отсутствуют. Вывод мирового судьи об отсутствии вины в неисполнении служебных (должностных) обязанностей является ошибочным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, формальный, считается оконченным в момент выявления административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что неисполнение предписания директору ООО ЖКО «Соликамск» ФИО4 ФИО15 не вменяется. Указала на то, что необходимо было проводить надлежащие работы в рамках текущего ремонта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 ФИО16., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО3 ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что были представлены доказательства об отсутствии вины директора ООО ЖКО «Соликамск» ФИО1 Многоквартирный 

<

...> был включен в программу капитального ремонта, который был произведен в сентябре 2025 года. ФИО1 были предприняты все меры, что подтверждается протоколом общего собрания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 17 час. 55 мин. в ходе инспекционного визита ИГЖН Пермского края в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> края выявлены нарушения обязательных (лицензионных) требований: над балконом 

<

...> на четвертом этаже на левом боковом фасаде расположен водосточный желоб, из-за нарушения герметичности которого, талая вода наружного водостока попадает на указанный балкон; влага через крышу и балконные рамы скапливается на полу балкона, далее по балконной плите стекает вниз; на балконной плите на левом боковом фасаде (

<

...>) разрушение бетонного слоя нижней поверхности плиты, оголение стальных прутьев и их коррозия; бетонная плита балкона 

<

...> имеет разрушение бетонного слоя поверхности плиты, оголение арматуры, ее разрыв и коррозию, тело плиты разрушено более чем на 30% по глубине бетона плиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО ЖКО «Соликамск» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 6).

При этом в адрес ООО ЖКО «Соликамск» ИГЖН 

<

...> 

<

дата> выдано предписание об устранении вышеприведенных нарушений (л.д.39-40).

Прекращая в отношении ФИО4 ФИО18. производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в обоснование невиновности ФИО1 принял в качестве доказательств протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...> об утверждении перечня работ на 2020-2025 годы, план работ по текущему ремонту имущества МКД на 2020-2025 годы, отчеты о выполненных работах, акт выполненных работ от 03,

<

дата> 

<

...> указанном МКД.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В данном, случае ФИО1 вменено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а неисполнение выданного ООО ЖКО «Соликамск» предписания от 

<

дата> протоколом об административном правонарушении не вменялось.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии вины директора ООО ЖКО «Соликамск» ФИО1 является ошибочным и не основан на законе, поскольку исполнение предписания, с учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не относится к составу названного административного правонарушения и документы об исполнении предписания не могут свидетельствовать об отсутствии вины лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты во внимание процессуальные требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела на основе оценки доказательств, полученных с соблюдением требований, по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЖКО «Соликамск» ФИО4 ФИО19 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова