Дело № 2-2023/17

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков 

<

адрес>» к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и встречному иску Б.Д.В. к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков 

<

адрес>» о признании соглашения о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков 

<

адрес>» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. 

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения о присоединении к договору аренды ответчику был предоставлен во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации гаражного бокса и хозяйственного блока.

Арендная плата в установленные договором сроки и размере ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность за фактическое использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое использование и по арендной плате, а также пени в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Б.Д.В. обратился в суд со встречным иском к Агентству о признании соглашения о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в ГСК «Памир», расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежит гаражный бокс №, площадью 19,9 кв.м. и хозяйственный блок №, площадью 4 кв.м. В соответствии с указанным соглашением ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 кв.м. Поскольку арендодателем расчет размера доли земельного участка, используемого арендатором для эксплуатации гаражного бокса и хозяйственного блока был выполнен не в соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ, считает, что данное соглашение должно быть признано недействительным.

Б.Д.В. просил признать недействительным соглашение о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, изменив площадь арендуемого им земельного участка с 23 кв.м. на 13,47 кв.м. 

В судебном заседании представитель Агентства по доверенности М.Е.А. требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Б.Д.В. и его представитель по доверенности С.А.С. заявленные требования поддержали, в иске Агентству просили отказать, пояснили, что Агентством был пропущен срок исковой давности, просили уменьшить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Агентства подлежат частичному удовлетворению, а в иске Б.Д.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявлений С.В.Г., Ф.С.В., К.Л.П., Б.Д.В., С.Т.Л., К.А.Н., Ч.Л.Б., С.В.М., С.Г.Л., Р.А.Е. постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам ГСК «

<

данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 500 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации гаражных боксов, подсобных помещений, хозяйственных блоков.

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и Б.Д.В. было заключено соглашение о присоединении № к договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного соглашения Агентство предоставляет за плату, а соарендатор Б.Д.В. принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми в дальнейшем соарендаторами, 8 500 кв.м. вышеуказанного земельного участка.

Согласно приложению № к соглашению о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, Б.Д.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м.

Б.Д.В., заявляя требования о признании недействительным соглашения о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, указывает на то обстоятельство, что расчет размера доли земельного участка Агентством был выполнен не в соответствии с требованиями п.10 ст.39.20 ЗК РФ.

Однако суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. 

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

По смыслу п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 ст.651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что соглашение о присоединении не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом соарендатор Б.Д.В. обязательства по уплате арендных платежей с момента заключения соглашения не исполняет.

В связи с тем, что спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, кроме предусмотренных п.3 ст.165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), поскольку договор считается заключенным с момента государственной регистрации. До этого момента сделки между сторонами не существует. Следовательно, такой договор не может быть признан недействительным до его регистрации, подобное требование может быть заявлено лишь после осуществления государственной регистрации договора.

В связи с чем, суд отказывает Б.Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2.4.3., 3.1, 3.3, 5.1 соглашения о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, соарендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату без получения счета в соответствии с условиями договора. Арендная плата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не был заключен, суд полагает, что с Б.Д.В. подлежит взысканию только плата за фактическое использование земельного участка, которая соответствует размеру арендной платы, взыскиваемой истцом по договору аренды земельного участка. 

Возражая против заявленных требований Б.Д.В., ссылался на то обстоятельство, что Агентством был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. Агентство обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. С данными утверждениями суд соглашается и считает их обоснованными. 

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету, представленному Агентством с учетом срока исковой давности, у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с Б.Д.В. подлежит взысканию в пользу Агентства задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме 

<

данные изъяты>. 

Обязанности платить пени в рамках возникших отношений у Б.Д.В. не возникло, т.к. в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с чем, суд отказывает Агентству во взыскании пени.

В силу ст.103 ГПК РФ с Б.Д.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков 

<

адрес>» задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Б.Д.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования Б.Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В.Петухов