... 

Дело № 2-6080/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21декабря 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя К.М.СА., управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 361400,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109798,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала об уменьшении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав ходатайство истца, письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя К.М.СА., управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО так же застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.5 оборот).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.7).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 38600,00 руб. (л.д. 7оборот).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертные заключения ..., ...-У17 ООО «Поволжский Экспертный Центр», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 394758,00 руб., величина УТС установлена в размере 78662,00 руб.,за экспертизу истцом оплачено 10000,00 руб. (л.д.73, 12-54, 58-72, 9, 55). 

... ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ... АО «Технэкспро».

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро архитектурно – строительных исследований»заключением которого ...установлено, что повреждения автомашины ... регистрационный знак ..., за исключением повреждений крышки багажника, фонаря внутреннего правого, глушителя заднего, фонаря наружного левого соответствуют обстоятельствам ДТП от ... согласно схеме ДТП и объяснений участников ДТП, повреждения облицовок багажника, шарнира правого крышки багажника, панели пола заднего не подтверждены фотоматериалами дела. Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 148400,00 руб.

В отличие от экспертов АО «ТЕХНЭКСПРО», ООО «Поволжский Экспертный Центр», судебный эксперт ООО «Бюро архитектурно – строительных исследований» ФИО4 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 109798,06 руб. в пределах заявленных требований (148400,00 руб. -38600,00 руб. = 109800,00 руб.), соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 54899,03руб. (109 798,06 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000,00 руб.(л.д.9).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС в сумме 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании с ответчика величины УТС истцом не заявлялось, расходы, произведенные истцом для определения величины УТС, не являлись необходимыми для предъявления в суд требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д.63-64). 

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Бюро архитектурно – строительных исследований» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 3 395,96 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СтраховаяКомпания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 109 798 рублей06 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек,в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СтраховаяКомпания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно – строительных исследований» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СтраховаяКомпания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 3395 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.