Судья Мозымова Н.С. № 22-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 марта 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 марта 2023 года приговором Усинского городского суда Республики Коми по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;

постановлением того же суда от 13.06.2023 неотбытое наказание заменено на 50 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённый 01.08.2023 по отбытии наказания;

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Никитиной С.И. при производстве предварительного расследования, частично, в размере 5 000 рублей взысканы с осуждённого ФИО1, в остальной части отнесены к возмещению за счёт федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 00:01 24 марта 2023 года до 09:25 26 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, тайно похитил принадлежащее потерпевшему СНВ имущество на общую сумму 5 037,22 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела отрицательная характеристика участкового уполномоченного по месту регистрации не соответствует действительности. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля КМГ, которая пояснила, что по месту регистрации он не проживает более года, а также положительно характеризует его личность. Обращает внимание на то, что предоставленное с места работы - из ООО "..." ходатайство не было приобщено к материалам дела.

Просит приговор изменить, снизив срок наказания на один месяц.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рябко А.Н. полагает приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание - соразмерным содеянному и справедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами. 

Вина ФИО1 в краже принадлежащего СНВ имущества подтверждается признательными показаниями осуждённого, а также подтверждёнными при проверке показаний на месте обстоятельствами хищения имущества потерпевшего в марте 2023 года; 

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УК РФ показаниями потерпевшего СНВ о том, что 25.03.2023, находясь своей квартире, распивал спиртное с ФИО1, проснувшись 26.03.2023, обнаружил хищение одежды и продуктов питания, на общую сумму более 5 000 рублей; 

- свидетеля КАВ, из которых следует, что 25.03.2023 с ФИО1 расписали спиртное в квартире мужчины по имени Н., после чего он ушёл домой, в последствии от сотрудников полиции узнал о краже из квартиры Н. вещей и продуктов питания;

- свидетеля ГЛМ о том, что 25.03.2023 звонила сожителю КАВ, который вместе с ФИО1 распивал спиртное у знакомого;

- показаниями свидетеля КМГ - матери ФИО1, характеризовавшей сына с положительной стороны, и пояснившей о возмещении ущерба потерпевшему;

а также письменными доказательствами:

- рапортом о поступившем в отдел полиции сообщения СДН о краже и заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 25.03.2023 кражу имущества из его квартиры;- протоколами осмотров квартиры СНВ, являющейся местом совершения преступления и помещений торговых залов магазинов, где потерпевшим приобретались похищенные у него продукты питания, сигареты; - справкой о стоимости товаров и заключением эксперта о рыночной стоимости куртки потерпевшего на момент хищения. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для самооговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, и с учётом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" и предложившего квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ, квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ. При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему; принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; состояние здоровья виновного, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, а также матери пенсионного возраста и сестры-инвалида, которым оказывает помощь. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы характеристика на ФИО1, представленная с места его работы - ООО "..." приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.50), была исследована в ходе судебного разбирательства и принята во внимание при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре суда. Также исследованная судом первой инстанции справка участкового уполномоченного (т.1 л.д.195), содержит сведения, характеризующие осуждённого за период проживания последнего по месту регистрации, что не противоречит указанию ФИО1 о проживании до задержания по иному адресу. Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, зачёте времени содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва