Дело №12-190/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «30» июня 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

Обжалуемым постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:09 по адресу: 

<

...> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,49 % (10,249 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на фотоматериале в постановлении не указан номер его транспортного средства. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, поэтому, если будет установлено, что именно принадлежащий ему автомобиль был зафиксирован, то он подлежит освобождению от административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 участи не принимал, его представитель по доверенности А.С. подержал доводы, изложенные в жалобе заявителя, считает, что доказательств того, что при указанных в постановлении обстоятельствах зафиксировано транспортное средство, собственником которого является ФИО1 не представлено, поскольку на фотофиксации отсутствует изображение части номера. А сам заявитель мог ехать по другому маршруту, в связи с данными обстоятельствами считает, что постановление подлежит прекращению.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Н.А. жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ФИО1 при перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине 

<

данные изъяты>, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,49 % (10,249 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги. Доводы представителя заявителя о том, что в момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 08 минут 09 секунд на ул. Магистральная г. Костромы с частично закрытым номером проезжало другое транспортное средство, а не принадлежащее на праве собственности ФИО1, опровергаются представленными фотоснимками с камеры видеонаблюдения на ул. Нижняя Дебря г. Костромы, где в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут 30 секунд была зафиксирована автомашина с номером №, собственником которой является ФИО1 и через 9 минут указанное транспортное средство проезжало через систему весов на ул. Магистральной г. Костромы, считает, что перед весами водитель т/с умышленно скрыл часть номера.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:09 по адресу: 

<

...> грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,49 % (10,249 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области Н.А.,, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:09, превышение нагрузки на 2 ось на 2,49 % (10,249 т. при предельно допустимой 10,0 т.), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е., вынесшего постановление об административном правонарушении, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды, судья считает несостоятельными, поскольку, представленный в материалах дела договор аренды ТС с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ФИО1, находился в пользовании иного лица. Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в представленных заявителем в суд документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, также не представлены страховой полис, товарно-транспортные документы, сведения по системе взимания платы «Платон» и иные документы, подтверждающие владение и пользование автомашиной иным лицом. Условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем. Заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», однако этого не сделало.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, не указан номер именно транспортного средства заявителя, опровергается представленной в суд представителем ГИБДД Н.А. распечаткой фотофиксации прохождения указанного т/с на ул. Нижняя Дебря г. Костромы в сторону моста через р. Волга, с гос. номером № По иному маршруту на данном участке водитель транспортного средства не мог, поскольку там ограничено движение для такого вида транспорта. Суд считает, что сокрытие части номера на автомашине водителем, управлявшим указанным транспортным средством было сделано умышленно, чтобы избежать в последующем административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM. 

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1565698 действительное до 01.02.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - 

<

...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФИО1, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.