ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 26 февраля 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Ермишинского района Рязанской области Колдаева Р.В., помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершениепреступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу домомента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц,осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость ФИО2 по данному приговору не снята и не погашена, так какнаказание им не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на работе в

<

данные изъяты> употребил спиртное, а именно: водку, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, достоверно осознающего, что он был осужден мировым судьей судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от ООО «ДСУ «Ермишинское» до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.08.2018 № 995), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от ООО «ДСУ «Ермишинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к своему дому. Он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> и в 7 метрах от дома № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения - анализатора паровэтанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,685 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольногоопьянения, о чем сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» былсоставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Колдаев Р.В., защитник подсудимого ФИО3 также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 осознавал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ окажет на подсудимого ФИО2 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось в форме дознания, но не в сокращенной форме.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, доосуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного районаСасовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 24судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -

<

данные изъяты> - хранить приуголовном деле.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу -

<

данные изъяты>возвратить законному владельцу ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работна срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -

<

данные изъяты> - хранить приуголовном деле.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу -

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силувозвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова