Дело № 2-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскания неосновательного обогащения.

В обосновании заявленного требования указала, что 26.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен брак. 15.12.2015 брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. (решение вступило в законную силу 18.01.2016). В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, за счет кредитных средств в размере 2 516 640 руб., при этом сумма в размере 516 640 руб. выплачена за счет средств супругов нажитых в браке. 

В период брачных отношений выплачивался кредит, в период брака с 20.05.2015 по 25.12.2015 выплачено 182 489,27 руб. Таким образом, за счет средств нажитых в браке оплачена стоимость квартиры в размере 699 129,27 руб.

После расторжения брака истец за счет личных средств в данную квартиру приобрела имущество в виде шкафа-купе (стоимостью 51800 руб. (договор от 28.03.2018); кровати (стоимостью 28300 руб. (договор от 05.09.2017); кухни (стоимостью 123400 руб. (договор от 18.08.2017): шкаф-купе встроенного (стоимостью 38500 руб. ( договор от 18.08.2017).

11.06.2019 ответчик реализовал квартиру, помимо квартиры ответчик передал покупателю мебель, приобретенную истцом за счет личных денежных средств. Квартира продана за 3 750 000 руб. 

Исходя из того, что по кредитному договору было оплачено 2 944 853,21 руб., вносился первоначальный взнос в размере 516 640 руб., истцом приобреталась мебель на сумму 242 000 руб., квартира продана с выгодой 46 506,79 руб. (3 750 000-2 944 853,21- 516 640-242 000), половина из которых, то есть 23 253,39 руб. подлежит выплате истцу в силу ст. 39 СК РФ.

При этом, в счет доли принадлежащей истцу ответчиком передано 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма, принадлежащая истцу в силу раздела совместно нажитого имущества составляет 258 320 руб. (516 640/2)+91 244,63(182 489/2)+23 253,39(46 506,79/2)=372 818,02 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 100 000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 272 818,02 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в силу неосновательного обогащения составляет 242 000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в счет проданного совместно нажитого имущества 272 818,02 руб., неосновательное обогащение 242 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на требованиях настоял, суду пояснил, при расторжении брака раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался. В период брака была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>, стоимостью 2 516 640 руб. Первоначальный взнос в размере 516 640 руб. оплачен за счет совместных сбережений, 2 000 000 руб., за счет кредитных средств. Кредит в размере 2 000 000 руб. был оформлен на ответчика. В период брака, то есть с мая 2015 по декабрь 2015 года за счет совместных средств оплачено 182 489,27 руб. После расторжения брака кредит был погашен ответчиком. После расторжения брака с 2015 года истец с ребенком проживала в указанной квартире. В 2017-2018 гг. в квартиру была приобретена мебель, данная мебель была приобретена за счет личных средств истца, о чем свидетельствуют представленные в суд договоры и товарные чеки. В июне 2019 года было принято решение продать квартиру, в связи с чем, было выдано нотариальное согласие бывшей супруги. Квартира была продана за 3 750 000 руб. После продажи квартиры ФИО3 передал истцу 100 000 руб. Истица от ответчика не получала 750 000 руб. Представленная в суд аудиозапись является недопустимым доказательством, и не подтверждает передачу денежных средств в размере 750 000 руб. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с 2009 по 2015 гг. состоял в браке с истицей. В декабре 2015 года брак расторгнут, но брачные отношения прекращены раньше. В период брака родилась дочь ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011 году семья переехала в г. Уссурийск. Ответчик работал машинистом в АО «

<

адрес>», истица не работала. В 2014 года он оформил кредит на сумму 1 000 000 руб. для строительства дома. Ранее был приобретен земельный участок. Бывшая супруга не пожелала жить в доме, в связи с чем, было принято решение продать дом, в виде незавершенного строительства с земельным участком и купить квартиру. Часть денежных средств от продажи дома в размере 516 640 руб. были вложены в квартиру, в качестве первоначального взноса. Кредит в банке ВТБ в размере 981 000 руб., полученный в период брака, был полностью оплачен ответчиком, обязательства исполнены 14.12.2014 года, о чем свидетельствует справка банка. 21.04.2015 года заключен договор на приобретение квартиры по 

<

адрес> за 2 516 640 руб. Первоначальный взнос в размере 516 640 руб. был оплачен за счет денежных средств ФИО3, а 2 000 000 руб. за счет кредитных средств. Кредит также был оформлен на ответчика и ответчик оплатил банку по данному договору 2 944 853,21 руб., о чем свидетельствуют выписки банка. На момент расторжения брака в квартире был сделан ремонт и приобретена вся необходимая мебель. После расторжения брака в квартире осталась проживать истица с ребенком. Утверждение истицы, что мебель в квартиру была приобретена после расторжения брака, то есть в 2017-2018 гг. не соответствуют действительности. Мебель приобреталась в период брака в 2015 году. После расторжения брака он проживал на съемных квартирах, оплачивая аренду квартиры, и оплачивал по кредитному договору ежемесячно 24 003 руб., а также ежемесячно платил алименты на содержание дочери в размере 15000-17000 руб., в результате вся заработная плата уходила на оплату расходов. В 2019 году было принято решение продать квартиру, решение принято с согласия бывшей супруги. 11.06.2019 года был заключен договор купли –продажи квартиры за 3 750 000 руб. Часть денежных средств из указанной суммы в размере 1 754 222,82 руб., ушла на погашение кредита. Часть денежных средств в размере 950 000 руб. была получена 01.07.2019 года. 01.07.2019 из указанной суммы 750 000 руб. были переданы истцу. Передача денег осуществлялась в г. Уссурийске на парковке возле торговых центров «Форватер» и «Старый город». Ответчик хотел произвести видеозапись передачи денежных средств, истица возражала против видеозаписи, в связи с чем, была произведена аудиозапись на телефон, о чем была извещена ФИО1 ФИО1 требовала передать половину денежных средств от продажи квартиры, то есть 1 900 000 руб. Расписку о получении денежных средств составить отказалась. С исковыми требованиями не согласен, бывшей супруги он ничего не должен. Кредитный договор в размере 981 000 руб. полученный в период брака 16.06.2014 в ВТБ оплачен ответчиком, кредитный договор в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 23.04.2015 в размере 203 000 руб. оплачен ответчиком, кредитный договор на приобретение квартиры в размере 2 944 853 руб. оплачен исключительно ответчиком. В период брака в 2014 году была приобретена автомашина «Тойота Приус» за 800 000 руб., которая была оформлена на истицу, впоследствии данная машина была продана в сентябре 2015 года за 650 000 руб. ФИО1 от продажи автомобиля передала ответчику 200 000 руб., на оставшиеся деньги была приобретена мебель в квартиру. 

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что погашение долга по кредиту от 21.04.2015 как в период брака, так и после расторжения осуществлялось только ответчиком. Истцом 16.06.2014 был оформлен кредит на сумму 981 000 руб. на строительство дома. После продажи дома кредит был погашен и остаток денежных средств был внесен в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры. После совершения сделки купли-продажи квартиры ответчиком были перечислены денежные средства на счет банка в счет погашения кредита в размере 1 754 222,82 руб. После сделки купли-продажи истцу было передано 750 000 руб., что подтверждается аудиозаписью. Истцом в качестве доказательств, понесенных расходов на приобретение мебели представлены договоры и товарные чеки магазина «Идиллия» ИП ФИО2 Представив ФИО11 для обозрения копии договоров, предприниматель пояснил, что указанные договора не заключались, и не подписывались. В договорах указано исполнитель ФИО7, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО предпринимателя ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.12.2019 по 15.12.2015 ФИО3 и ФИО8 состояли в браке.

В период брака 21.04.2015 была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, стоимостью 2 516 640 руб.

В период брака на основании кредитного договора от 28.04.2015 заключенного с ПАО "Банк "ВТБ " и ФИО3 взят кредит на сумму 2 000 000 руб. на приобретение квартиры. Полная стоимость кредит с учетом процентов составила 2 944 853,21 руб.

Первоначальный взнос, сумма 516 640 руб., оплачена за счет собственных средств покупателя.

После расторжения брака в квартире проживала истица с ребенком, ответчик оплачивал кредит на приобретение квартиры.

11.06.2019 на основании договора купли-продажи квартира продана за 3 750 000 руб. 

Денежные средства от продажи квартиры в размере 1 754 222,82 руб. зачислены в счет оплаты кредита, 950 000 руб. 01.07.2019 получены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

По смыслу семейного законодательства раздел общих долгов супругов производится независимо от того, исполняется ли договор займа или нет.

В силу пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено наличие еще двух кредитных договоров, заключенных ФИО3 в период брака для нужд и интересов семьи, в том числе:

- №, заключенный между ВТБ и ФИО3 на сумму 981 000 руб., по которому в период с июня 2014 года по декабрь 2014 ответчик произвел выплату в размере 981 000 руб.;

- № от 23.04.2015 заключенный ФИО3 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 203 000 руб., выплаты по которому производились ответчиком до 08.09.2015 года.

Истец, обращаясь с иском, просит произвести раздел расходов, которые понесли супругов в период брака, а именно 516 640 руб. первоначальный взнос на квартиру, 182 489,27 руб. оплата по кредиту в период брака, просит суд взыскать с учетом выплаченной ответчиком суммы 100 000 руб. – 272 818, 02 руб. 

Ответчик представил в суд аудиозаписи разговора между ним и истицей от 01.07.2019, и расшифровки данной аудиозаписи, которая приобщена к материалам дела. Из которой следует, что ответчиком передана истцу сумма в размере 750 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

При этом ответчиком суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Доводы представителя истца, о том, что запись является недопустимым доказательством не соответствует действительности, запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с разделом имущества. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет проданного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения имущества, мебели приобретенной после расторжения брака, в 2017-2018 гг. у ИП ФИО11. В обосновании данных требований представлены договоры и товарные чеки магазина «Идиллия» ИП ФИО11.

Ответчик возражал против данных требований, указав, что мебель, указанная в договорах не соответствует мебели, которая находилась в квартире и была приобретена в период брака в 2015 году.

На запрос суда ИП ФИО11 сообщил, что договоры между ИП ФИО11 и ФИО1 не заключались, индивидуальным предпринимателем не подписывались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, в суд не представлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскания неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья И.П. Билле