№ 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 22 января 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В., 

с участием старшего помощника Заводоуковского межрайонного

прокурора Тюменской области ФИО1,

защитника - адвоката Кутырева В.С., 

при секретаре Топорковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым:

ФИО2, родившийся ..., ранее судимый:

1). 21.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 290 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 19.06.2019 года заменен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21.03.2019 года в виде 290 часов обязательных работ на 36 дней лишения свободы, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 06.07.2019 года освобожден по отбытию наказания;

2). 25.03.2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.07.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, возложена дополнительная обязанность – пройти обследование и при необходимости лечение у врача-нарколога, наказание не отбыто;

3). 29.04.2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21.03.2019 года и приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2019 года исполнять самостоятельно. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.07.2019 года ФИО2 заменен неотбытый срок наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.04.2019 года в виде 5 месяцев исправительных работ на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 11.10.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2019 года. В силу ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 23.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23.10.2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО2 совершено в ночное время с 08.08.2019 года на 09.08.2019 года в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

По приговору мирового судьи ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вины и квалификации преступления, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его суровым, считает, что суд в приговоре не сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, у него имеется ряд хронических заболеваний, при которых содержание в колонии общего режима ему противопоказано. Он не отрицает, что совершил преступление, но считает, что он не представляет повышенную опасность для общества, не является лицом, нуждающимся в изоляции для общества, в связи с чем, просит применить ст. 73 УК РФ условное осуждение, либо в качестве исключения заменить режим на колонию-поселение. На основании ст. ст. 389.15-189.20 УПК РФ просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 23.10.2019 года изменить в части наказания, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Поликарпов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, считает приговор мирового судьи от 23.10.2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, выбранный вид исправительного учреждения законным. 

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не вызывался, так как в заявлении указал о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кутырев В.С. поддержал апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней по изложенным обстоятельствам и просил удовлетворить. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу с дополнениями, пояснив, что доводы жалобы осужденного не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО2 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что по ходатайству ФИО2, с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО2, с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так мировым судьей, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ... ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, изучалась личность подсудимого и характеризующий материал в отношении ФИО2

При определении размера и вида наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), в связи с чем, ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ.

Доводы ФИО2 о том, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как исходя из смысла указанной статьи, она применяется к сроку и размеру наиболее строгих видов наказания, предусмотренных соответствующими статьями особенной части уголовного кодекса. В связи с тем, что назначенный вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ (обязательные работы) не является наиболее строгим, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не указал ссылку на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2019 года, мировой судья обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом, суд первой инстанции в полной мере мотивировал свое решение об отмене условного осуждения. 

Применяя правила ст. 70 УК РФ, мировой судья правомерно назначил наказание ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2019 года, применив требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивированы в приговоре мирового судьи.

Судом первой инстанции при решении вопроса об определении подсудимому вида исправительного учреждения, были учтены данные о личности виновного, который совершил преступление в период отбытия условного наказания, имел нарушения по отбытию наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая требования ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО2 для отбытия наказания колонию общего режима.

Доводы осужденного об отбывании наказания в колонии-поселении, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая, что в совокупности приговоров, по которым осужден ФИО3 входят преступления небольшой тяжести, а также средней тяжести, мировой судья законно и обоснованно назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесены изменения, предусматривающие краткий зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в отношении осужденных, которым назначено отбывание наказания в исправительных центрах, воспитательных колониях, колониях-поселениях, колониях общего режима.

Поскольку в отношении ФИО2 23.10.2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачел в окончательное наказание ФИО2 время содержания его под стражей с 23.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу (22.01.2020 г.), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения постановленного приговора в отношении ФИО3, снижения назначенного наказания осужденному, изменения вида исправительного учреждения либо применения условного наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23.10.2019 года в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев