Уголовное дело № 1-236/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 июля 2018 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.И.,

защитника-адвоката Фролова С.В.,

подсудимого ФИО8, 

при секретаре Шалькиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-07.12.2009 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ( с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 01.11.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

-22.04.2011 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 01.11.2012) с применением ст.74 ч.5, 70 УК к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. 30.07.2013 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7.07.2013 освобожден условно-досрочно сроком: 2 года 1 месяц 21 день,

-18.09.2014 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст.161 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ приговора от 22.04.2011 к отбытию 3 года лишения свободы. 24.07.2017 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, 15.02.2018, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 находясь в кухонном помещении 

<

адрес> г.Хабаровска, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО1 с целью подавления со стороны последнего воли к сопротивлению, нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица, после чего, взяв в руки принесенную с собой деревянную биту, нанес ФИО1 один удар в область головы, не менее двух ударов в область левого предплечья, а также один удар в область колена левой ноги, отчего последний испытал физическую боль, применив тем самым в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья, подавив тем самым сопротивление со стороны ФИО1 реализуя свой преступный умысел, ФИО9, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки надетой на ФИО1 похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade A 601» (Зэд Ти И Блэйд А 601) стоимостью 

<

***> рублей с находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности. 

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО8 удерживая при себе похищенное имущество, проследовал в комнату № 1 указанной квартиры, при этом ФИО1 продолжая попытку пресечь преступные действия ФИО8, проследовал вслед за последним, выражая требования возвратить принадлежащее ему имущество. В свою очередь ФИО8 находясь в помещении квартиры 

<

адрес> г. Хабаровска, с целью удержания похищенного имущества, и реализации своего преступного умысла с целью подавления у ФИО1. воли к сопротивлению, нанес последнему два удара правой рукой в область лица ФИО1 отчего последний испытал физическую боль, тем самым применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал, суду пояснил, что знаком с ФИО3 видел его несколько раз, поскольку ранее проживал у него по адресу г.Хабаровске 

<

адрес> В конце января 2018 года, он нашёл себе новое жилье. В начале февраля он пошел к своему брату взять деньги в долг для оплаты съемного жилья. На обратном пути он встретил ФИО3 и ФИО1 которые стояли возле подъезда дома №181 по Проспекту 60 лет Октября. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он видел ФИО1 у ФИО3 Он подошел к ним и в ходе разговора ФИО1 попросил у него в долг 1500 рублей. ФИО3 пояснил, что ФИО1 приходится ему пасынком и заручился за него, пояснив, что ему можно занять деньги, и он их обязательно отдаст. После чего он передал ФИО1 1500 рублей. Денежные средства он занимал до 15.02.2018. После того, как он занял деньги, они встречались с ФИО1 еще 2-3 раза, каждый раз при встрече ФИО1 ссылался на отсутствие денег, говорил, что отдаст позже. 15.02.2018, около 12 часов 00 минут, он пришел в квартиру 

<

адрес>, г.Хабаровска, в которой находились его знакомые: ФИО5 ФИО6 ФИО3 ФИО4 ФИО1 на тот момент в квартире не было. В 16 часов 00 минут, он ушел из квартиры, но спустя несколько минут вернулся в квартиру вновь, при нем находилась принадлежащая ему деревянная бита, которую он забрал у соседа, который жил в этом же доме. Биту он отдавал соседу на временное хранение. Когда он вернулся в данную квартиру, там находился ФИО1 который в это время спал на диване. Он разбудил его и начал спрашивать, когда он вернет ему деньги. ФИО1 предложил пойти на кухню и поговорить там. Они прошли на кухню. В ходе разговора ФИО1 позвонили, и он увидел, что у него есть сотовый телефон, после чего он предложил ФИО1 оставить телефон в залог до возврата долга. ФИО1 согласился и передал ему свой сотовый телефон, показав географический ключ, чтобы его разблокировать. Они оговорили, что, когда у ФИО1 появляются деньги, он позвонит на свой абонентский номер и они встретятся для передачи денег и возврата телефона. По окончании разговора он положил его сотовый телефон к себе в карман, ФИО1 начал возмущаться и просить, чтобы он вернул телефон, на что он сказал: «Вернешь мои деньги, заберешь телефон», после этого ФИО1 начал ему грубить и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ он ладонью правой руки нанес ему удар по щеке. После этого они вернулись в комнату, немного поговорили, и он ушел, забрав пакет со своими вещами и биту. 

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 который суду показал, что в феврале 2018 года он пришел в гости к ФИО4 где они вместе ФИО3 Вячеславом и Анной распивали спиртные напитки. ФИО3 является братом ФИО4 Потом к ФИО4 примерно на 10 минут пришел ФИО8. В тот день он видел его впервые, в первый раз он увидел его на улице около дома, а второй раз, когда тот пришел к ФИО4 Когда ФИО8 ушел, они с ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру, когда он спал, пришел ФИО8 и начал ударять его по щеке. Он говорил, давай вставай. В первый раз он не узнал ФИО8, тот требовал от него деньги на спиртные напитки. Поскольку он не знал, как его зовут, то назвал его «Васей» и сказал: - «Вася, дай сигарету». После этого ФИО8 сказал ему, что он должен ему 1500 рублей. Он ему сообщил, что ничего ему не должен. В тот момент, когда он лежал на диване, ФИО8 ударил его около 2 раз по лицу, схватив его за воротник со словами пойдем, поговорим, провел его на кухню, где сказал, чтобы он отдал ему свой телефон Он ему отказал, сказав, что телефон принадлежит ему и его он не отдаст. Потом ФИО8 сказал, что он ему должен деньги. Он ответил, что денег ему не должен, после чего ФИО8 ударил его не менее 3 раз по лицу и ушел в комнату, вернулся ФИО8 с битой, и нанес ему удар битой по левой ноге, выше колена, он присел, потом ФИО8 ударил его по левой руке, выше локтя, последний раз ФИО8 ударил его битой по голове в левую часть и забрал из кармана его куртки телефон. На телефоне стоял графический ключ и ФИО8 потребовал показать ему графический ключ. В связи с плохим самочувствием он не стал сопротивляться и показал ему графический ключ. Перед уходом из квартиры ФИО8 ударил его еще два раза. В момент конфликта Вячеслав и Анна спали, ФИО3 и ФИО4 находились в комнате, где он спал. После произошедшего, он позвонил в полицию, и матери для того, чтобы она принесла документы на телефон.

Оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса потерпевшего ФИО1 при производстве предварительного расследования (л.д.18-23, 119-122) согласно которому 02.02.2018 года в собственность в магазине ООО «Мобайл Логистик» он приобрел сотовый телефон марки ZTE Blade, моноблок в корпусе золотистого цвета, в котором можно использовать две сим-карты, имей 1: №, имей 2:№, стоимостью 

<

***> рублей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером: № которая оформлена на его имя. 15.02.2018, в 12 часов 00 минут, он пришел в гости к своей знакомой ФИО4 которая проживает по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес> с которой они вместе начали распивать спиртные напитки. Также в гостях у ФИО4 находились ее знакомые: ФИО5 ФИО6 ФИО3 Принадлежащий ему сотовый телефон находился при нем, в правом кармане надетой на нем куртки. Периодически, в течение дня, он доставал телефон из куртки, осуществлял звонки, проверял сообщения, после чего вновь убирал в карман своей куртки, которая была надета на нем. 15.02.2018, в 14 часов 00 минут, в гости к ФИО4 пришел ФИО8, который до этого момента был ему незнаком. ФИО8 с ними спиртное не распивал, посидел примерно около часа и ушел. При этом, никаких конфликтных ситуаций между ним и ФИО8 не возникало. После ухода ФИО8 они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут, 15.02.2018, он проснулся от того, что его кто-то будит, а именно трясет за плечо. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО8 который начал требовать у него денежные средства для того чтобы купить спиртного, он ответил, что денежных средств у него нет, а так как он забыл на тот момент имя ФИО8 то он обратился к нему как «Вася», после его обращения, ФИО8 пришел в ярость, и нанес ему удар ладонью в левую скуловую часть лица, при этом он продолжал лежать на диване, а ФИО8 стоял рядом с ним. От удара, он сознание не потерял и лишь сказал ФИО8, что он зря его ударил, так как он ему ничего плохого не делал и не хотел его оскорбить. ФИО8 в свою очередь, ничего ему не говоря, нанес ему своей правой рукой, а именно ладонью, еще один удар в левую скуловую часть лица. От второго удара, он также сознание не терял и продолжал лежать на диване. После этого, ФИО8 схватил его за ворот куртки и потащил в кухонное помещение, при этом деревянной биты у ФИО8 в руках он не видел. ФИО4 в тот момент не спала и находилась в комнате, рядом с телевизором. Находясь в кухонном помещении квартиры, ФИО8 сказал, чтобы он (ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон, который продолжал находится у него в правом кармане куртки, на что он ответил отказом, после чего, он (ФИО8) своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему не менее 4 ударов в левую область челюсти, он (ФИО1 почувствовал сильную физическую боль, но тем не менее от его ударов устоял на месте, не упал. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО8 грубо и нецензурно выражался в его адрес, он ничего ему не отвечал, дабы не провоцировать ФИО8 В этот момент ФИО8 неожиданно вышел из кухонного помещения и вернулся в него спустя минуту, в правой руке у ФИО8 находилась деревянная бита, светло-желтого цвета. Ничего не говоря, ФИО8 нанес ему один удар битой по правой области головы, после этого он начал наносить ему удары битой по левой руке, выше локтя, он нанес ему не менее двух ударов, после этого, все той же битой, он нанес ему один удар по ноге в область колена, он не оказывал сопротивление ФИО8, так как его воля к сопротивлению на тот момент уже была подавлена и он всерьез опасался того, что он и дальше сможет причинять ему сильную физическую боль, он также опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО8 был настроен крайне агрессивно, к тому же он физически сильнее его. После того, как он перестал оказывать Руслану какое-либо сопротивление, он ощупал надетую на нем куртку и в правом накладном кармане обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон, после чего он просунул руку в карман и вытащил из него его телефон, после этого, ФИО8 потребовал, чтобы он разблокировал телефон, так как на нем находился графический ключ, что он и сделал. При этом телефон находился в руках у ФИО8 Как только он снял графический ключ, ФИО8 вышел из кухонного помещения и пошел в спальню, в которой они ранее выпивали. Он пошел следом за ним, так как надеялся, что все же ФИО8 вернет ему его телефон. Войдя в комнату, он увидел, что ФИО8 сидит в кресле, он в свою очередь сел на диван, на котором спал ранее, так как у него сильно кружилась голова. Он помнит, что ФИО8 начал вновь разговаривать с ним на повышенных тонах, но он ему уже ничего не отвечал, так как, во-первых, он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, во-вторых, он плохо себя чувствовал после нанесенных ФИО8 ударов. Неожиданно для него, ФИО8 подошел к нему и нанес ему поочередно два удара в левую скуловую часть лица, от ударов он сознание не терял и никакого физического отпора ФИО9 не давал. После этого, около 17 часов 00 минут, ФИО8 ушел, при этом он видел, как ФИО8 забрал деревянную биту с собой. После ухода ФИО8 ФИО4 спросила у него, что произошло между ним и ФИО8, на что он ответил: «Разберусь сам». После этого, он разбудил ФИО3. (своего отчима) и с его телефона вызвал сотрудников полиции. Примерно в это же время, проснулись и ФИО6 и ФИО5 которым он рассказал о том, что ФИО8 забрал у него его сотовый телефон, при этом подробности конфликта он им не рассказывал. На голове, в верхней правой области у него имелась шишка, на левой руке, выше локтя имелся ушиб. На лице у него никаких повреждений не было. За медицинской помощью по данному поводу он не обращался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем обращаться не стал, так как сильную боль от повреждений не испытывал. На момент нанесения ФИО8 ударов, на нем (ФИО1 была надета зимняя куртка синего цвета, в правом кармане которой и находился телефон, на голове была надета шапка вязанная, черного цвета. Денежные средства в сумме 1500 рублей, он у ФИО8 не занимал. При проведении следственного действия «Опознание лица» он сильно нервничал, переживал, так как впервые участвует в следственных действиях. К тому же, увидев ФИО8 он испугался его и поэтому сообщил что физического насилия он к нему не применял. Сотовый телефон, ему возвращен, претензий по его техническому состоянию он не имеет. Телефон без повреждений, работает исправно. Принадлежащей ему сим-карты в сотовом телефоне не было. Материальной ценности, сим-карта для него не представляет. В связи с тем, что похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, то материальный вред ему полностью возмещен. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснив, что имеющиеся расхождения в показаниях им допущены, поскольку часть обстоятельств произошедшего он вспомнил только после допроса следователем.

Показаниями свидетеля ФИО3 который суду пояснил, что знает ФИО8 с ноября 2017 года. На тот момент младший брат ФИО10 попросил впустить ФИО8 пожить к себе, он согласился. ФИО1 знает с 2009 года, поскольку ранее проживал с его мамой. В феврале 2018 он встретился с ФИО1 когда помогал ФИО8 перевозить его вещи к другому человеку. На тот момент ФИО8 проживал у него по адресу г. Хабаровск 

<

адрес> Потом он вместе с ФИО4 ФИО8, ФИО1 распивали спиртное и он уснул. В тот день он проснулся от того, что ФИО8 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, между ними был конфликт. Позже он видел в руках у ФИО8 сотовый телефон, но он не знал, что данный телефон принадлежит ФИО1 Так же, он видел как ФИО8 и ФИО1 вместе выходили в коридор, что они там делали ему не известно. ФИО8 и ФИО1 ранее друг с другом знакомы не были, они познакомились непосредственно в тот день, находясь у него в гостях. Занимал ли ФИО8 ФИО1 денежные средства ему не известно. В его присутствии ФИО8 ударов ФИО1 не наносил. 

Оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования (л.д.58-61, 123-124), согласно которому 15.02.2018, в квартире 

<

адрес>, города Хабаровска, находились: он, ФИО4 ФИО1 ФИО5 ФИО6 Они выпивали. Находились они в спальне, в которой проживает ФИО5 и ФИО6 На тот момент в зале проживал он, так как арендовал комнату у ФИО5 В 14 часов 00 минут, к ним пришел ФИО8 которого он уже знал ранее, он посидел немного и ушел. В тот день, ФИО1 впервые познакомился с ФИО8 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Чем в этот момент занимались его знакомые, он не знает. Около 16 часов 30 минут, он проснулся, в комнате находился ФИО8 который сидел на кресле и все вышеперечисленные лица. На полу, рядом с креслом находилась деревянная бита светло-желтого цвета, которую он ранее видел у ФИО8 ФИО1 не спал, он лежал на диване, и они о чем-то громко разговаривали с ФИО8 После этого, ФИО8 предложил ФИО1 пойти в кухонное помещение квартиры, чтобы поговорить, ФИО1 встал и вышел на кухню вместе с ФИО8 После их ухода, он опять заснул, проснулся он спустя минут 5-10, от того что ФИО8 и ФИО1 находились вновь в комнате и громко ругались, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то суть конфликта так и не понял. Он плохо соображал и не вникал в детали. При этом, ФИО4 также находилась в комнате, она не спала. ФИО5 и ФИО6 спали. После разговора с ФИО1 ФИО8 подошел к креслу, забрал свою биту которая стояла на полу и вышел из комнаты. При этом в руках у ФИО8 он видел сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, похожий на телефон ФИО1 После того, как ФИО8 ушел, ФИО1 рассказал о том, что ФИО8 нанес ему несколько ударов битой и несколько ударов руками в кухонном помещении квартиры и забрал из кармана его куртки сотовый телефон. После этого, с его телефона ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Видимых повреждений на лице ФИО1 он не видел. Ранее ФИО8 и ФИО1 знакомы не были, впервые они познакомились 15.02.2018. Денежные средства в его присутствии ФИО8 ФИО1 не занимал, данный факт он помнит точно. 

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО5 который суду пояснил, что знаком с ФИО8, поскольку он ранее проживал по адресу г.Хабаровск 

<

адрес>. ФИО1 знает как пасынка ФИО3., видел его несколько раз. В феврале 2018 года, дату он не помнит, он находился у себя дома по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО6 с которой они распивали спиртные напитки, кто приходил в тот день, он не помнит. Позже со слов ФИО3 ему стало известно, что между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, но по какой причине он возник, и что между ними произошло в дальнейшем, он не пояснил.

Оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО5 при производстве предварительного расследования (л.д.110-114) согласно которому он зарегистрирован и проживает по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес> на протяжении длительного времени. На протяжении двух лет совместно с ним проживает ФИО6 которая является его гражданской женой. Квартира, в которой они проживают, состоит из двух комнат и кухонного помещения, в обеих комнатах отсутствуют окна, на данный момент они затянуты пленкой. С января по март 2018 года, в одной из комнат, а именно в зале проживал ФИО3 так как на тот момент ему негде было жить. К нему иногда приезжала его родная сестра ФИО4 совместно с которыми они выпивали. Также у него есть знакомый ФИО1 который также периодически приходил к ним в гости и выпивал вместе с ними. 15.02.2018, около 12 часов 00 минут, он и ФИО6 находились дома, также дома был ФИО3 и его родная сестра ФИО4 они распивали спиртное, в это время к ним в гости пришел ФИО1 который присоединился к ним, и они продолжили выпивать. При себе у ФИО1 находился сотовый телефон, в корпусе золотистого цвета, моноблок, марки «ZTE». Во время распития спиртного, ФИО1 периодически пользовался своим телефоном, но потом убирал его в карман своей куртки. Спиртные напитки они распивали в спальне, то есть в той комнате, в которой проживает он и ФИО6 Никаких конфликтов между ними не возникало. ФИО1 находился в нормальном состоянии, никаких видимых повреждений на его лице и теле не было. 15.02.2018, около 14 часов 00 минут, в комнату, в которой они все находились, пришел его знакомый ФИО8, который ранее проживал у него на протяжении одного месяца. Так как входная дверь в квартиру была не закрыта, то ФИО8 вошел самостоятельно, против данного факта он не возражал, так как с ФИО8 у него были нормальные отношения. ФИО8 посидел с ними немного, спиртное он с ними не пил, они поговорили на разные темы, и около 15 часов 00 минут ФИО8 ушел. При этом никаких конфликтов ни у него, ни у ФИО1 с ФИО8, не возникало. Так как он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сразу же после ухода ФИО8 он уснул, вместе с ним спать легла и ФИО6 Он проснулся около 17 часов 00 минут, в комнате (спальне) находились: ФИО4 ФИО3 ФИО1 и ФИО6 От ФИО1 он узнал о том, что в тот момент, когда они все спали, ФИО8 вновь приходил в его квартиру, и между ним и ФИО11 возник конфликт, по какой именно причине, ФИО1 ему не рассказал, он сказал, что разбирались они в кухонном помещении и что ФИО8 несколько раз нанес ему удары имеющейся при нем деревянной битой, по голове и по рукам, а после чего ФИО8 забрал у него сотовый телефон. Со слов ФИО1 ФИО8 приходил около 16 часов 00 минут, 15.02.2018 года. Так как он крепко спал, то никакого конфликта он не видел и не слышал, но сотового телефона при ФИО1 в тот момент, когда он проснулся, действительно не было. Следы избиения отсутствовали 

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 подтвердил частично, пояснив, что во время конфликта в тот день спал, так же как и ФИО6 обстоятельства конфликта ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО6 которая суду пояснила, что знакома с ФИО8, поскольку он ранее проживал у них по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> ФИО1 знает как пасынка ФИО3 видела его несколько раз. Весной 2018 года, дату она не помнит, она, ФИО5 ФИО3. ФИО4 находились у неё дома, где распивали спиртные напитки. В тот день к ним приходили ФИО8 и ФИО1 Позже со слов ФИО1 она узнала, что между ним и ФИО8 произошел конфликт, больше ей ничего не известно.

Оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования (л.д.104-109) согласно которому она проживает по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес> с ФИО5 на протяжении двух лет. Она нигде не работает, как и ФИО5 С января по март 2018 года, в одной из комнат, а именно в зале проживал ФИО3 к которому иногда приезжала его родная сестра ФИО4 с которыми они распивали спиртные напитки. Также у них есть знакомый ФИО1 который также периодически приходил к ним в гости и с которым они распивали спиртные напитки. 15.02.2018, около 12 часов 00 минут, она с ФИО5 находились дома, в это время в квартире находился ФИО3 ФИО4 они распивали спиртное, в это время к ним в гости пришел ФИО1 который присоединился к ним, и они продолжили выпивать. Она видела, что у ФИО1 при себе находился сотовый телефон, в корпусе золотистого цвета, моноблок, марки «ZTE», по которому ФИО1 иногда осуществлял звонки, а после этого сразу же убирал телефон в карман надетой на нем куртки. Они сидели мирно, никаких конфликтов у них не возникало. Распивали спиртное они в их с ФИО5 комнате (спальне). 15.02.2018, около 14 часов 00 минут, в комнату вошел ранее ей знакомый ФИО8, который ранее проживал у ФИО5 В квартиру он попал самостоятельно, так как входная дверь в квартиру на замок закрыта не была. ФИО8 посидел с ними немного, спиртное он с ними не пил, они поговорили на разные темы, и он ушел. При этом никаких конфликтов ни у нее, ни у ФИО1 с ФИО8 не возникало. Около 15 часов 00 минут, ФИО8 ушел, а они продолжили выпивать. Незаметно для себя она уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась она около 17 часов 00 минут, в комнате (спальне) находились: ФИО4 ФИО3 ФИО1 и ФИО5 От ФИО1 она узнала о том, что в тот момент, когда она спала, в квартиру вернулся ФИО8, с которым у ФИО1 произошел конфликт и ФИО8 забрал у него сотовый телефон, с которым ушел из квартиры. В тот момент пока она спала, она ничего не слышала и действительно ли конфликт имел место быть подтвердить не может. Но телефона у ФИО1 при себе уже не было. Также ФИО1 рассказал о том, что ФИО8 несколько раз ударил его деревянной битой по голове и несколько раз по руке, весь конфликт со слов ФИО1 происходил в кухонном помещении квартиры. При этом, на лице ФИО1 как и на его голове никаких повреждений не было. Следы избиения отсутствовали.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 подтвердила частично, пояснив, что в тот день телефона у ФИО1 не видела.

Показаниями свидетеля ФИО4 которая суду пояснила, что знакома с ФИО8, познакомилась с ним случайно на улице, на протяжении 3-х месяцев ФИО8 проживал по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, где хозяевами квартиры являлись Анна и Вячеслав. В данной квартире ранее её брат ФИО3 снимал комнату. Так же она знает ФИО1 поскольку ранее между ними были дружеские отношения, сейчас уже нет. Зимой 2018 года в вечерне время, дату она не помнит, она находилась по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> у своих знакомых Вячеслава и Анны, помимо них в квартире присутствовали ФИО8, ФИО1 её брат ФИО3 ФИО1 является их общим с братом знакомым и в тот день он пришел в гости именно к ним, при нём она видела сотовый телефон. Она пришла в гости к брату, который на тот период он снимал у Вячеслава и Анны комнату. В тот вечер к ним в гости пришел ФИО8, в этот момент ФИО1 спал на диване. Со слов ФИО1 она знает, что в тот день он с ФИО8 увиделся впервые. ФИО8 разбудил его и спросил, есть ли у него сигарета, на что последний ответил, что нет. Тогда ФИО8 предложил ему похмелиться, на что ФИО1 ответил, что денег у него тоже нет. ФИО8 позвал ФИО1 на кухню, и они вдвоем вышли поговорить. О чем они говорили ей не известно, поскольку дверь была закрыта. Она сидела в комнате и смотрела телевизор. Спустя какое-то время она услышала шлепок, было похоже, что дали пощечину, затем ФИО8 вернулся в комнату, взял биту, которая находилась возле кресла, на котором она сидела, и снова ушел на кухню. На кухне они находились недолго, примерно 10 минут, затем ФИО8 вместе с ФИО11 вышли из кухни и последний сообщил, что у них с ФИО8 - мир, они помирились. В её присутствии ФИО8 удары ФИО1 не наносил. Когда ФИО8 ушел ФИО1 сказал, что ФИО8 забрал у него сотовый телефон, но она этого не видела. После чего ФИО1 вызвал полицию. Через некоторое время пришла мать ФИО1 а затем приехали сотрудники полиции.

Оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования (л.д.62-66), согласно которому 15.02.2018 она находилась по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> у своего знакомого ФИО5 и его сожительницы ФИО6 Они распивали спиртное. Около 16 час. 00 мин. в квартиру по вышеуказанному адресу в гости пришел ФИО8, с которым она знакома на протяжении трех месяцев, с ним она находится в нейтральных отношениях. Когда он пришел у него в правой руке была деревянная бита. Зайдя, он стал себя вести крайне агрессивно, стал спрашивать, кто спит, при этом показывая на ФИО1 который на момент прихода ФИО8 действительно спал в комнате №2, на диване, от того, что много выпил спиртного. Тогда, ФИО8 подошел к ФИО1 и стал его будить, и сказал, что он знает, что у него дома есть деньги. При этом биту он поставил около кресла, которое находиться справа от входа в комнату №2. После чего, разбудив ФИО1 он у него спросил сигарету и стал требовать у него денег, чтобы опохмелиться, то есть выпить. ФИО1 ему отказал. После чего ФИО1 назвал ФИО12 «Васей» и после этого, ФИО8 видимо разозлился на него, за то, что он его назвал «Васей» и размахнувшись правой рукой, точнее ладонью нанес удар в левую скуловую часть лица. При этом они находились друг от друга на расстоянии 40-45 см., ФИО1 лежал на диване, а ФИО8 стоял возле него. От удара, ФИО1 сознание не терял, а сказал ФИО8 что он зря он это сделал. Тогда в этот же момент ФИО12 снова нанес ФИО1 также правой ладонью еще один удар в левую скуловую часть лица. От второго удара ФИО1 также сознание не терял. Все вышеуказанное событие происходило около 5 минут. После чего, Кемалов взял ФИО1 за одежду и повел его на кухню, сказав при этом, что хочет с ним пообщаться, где, находясь на кухне между ними продолжился скандал, но по поводу чего ей не известно. Через некоторое время, ФИО8 вышел из кухни и подойдя к креслу, взял биту в правую руку и пошел к ФИО1 который также находился на кухне. Она за ними не пошла, так как побоялась. При этом оставаясь в комнате №2, она слышала их скандал и слышала, по характерному звуку, как были нанесены удары и как она поняла, они были нанесены битой. Примерно через 5 минут ФИО12 и ФИО1 вышли из кухни. При этом в правой руке у ФИО12 она увидела сотовый телефон, который принадлежит ФИО1 в корпусе золотистого цвета, марки «ZTE», а в левой руке у него была бита. У ФИО1 в этот момент она заметила, что на предплечье левой руки опухло, но не сильно, но видно было. На лице синяков или следов крови она не увидела. В этот момент ФИО12 сказал, что все нормально, и они разобрались. После чего, ФИО1 сел на диван, а ФИО8 сел на кресло, и они снова стали разговаривать, при этом разговаривали они на жаргоне на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО8 неожиданно поднялся с кресла и подойдя к ФИО1 на расстоянии 40-50 см., ладонью правой руки нанес ему два удара в левую скуловую часть лица. От ударов ФИО1 сознание не потерял и не упал. После нанесения ударов, ФИО8 встал, взял биту и вышел из квартиры. После его ухода, ФИО1 вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, она спросила у ФИО1 что случилось, на что он мне ответил, что ФИО8 у него забрал сотовый телефон, и добавил, что все нормально, и он сам разберется. Она не слышала того факта, чтобы ФИО8 требовал у ФИО1 возврата денежного долга.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 попросил сказать, что ФИО8 нанес ему удар битой в область предплечья, но в её присутствии ФИО8 удары не наносил. В настоящее время находится в неприязненных отношениях с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 которая суду пояснила, что является матерью ФИО1 В феврале 2018 года, точную дату не помнит, в обеденное время около 12 часов позвонил сын и сказал, что ему нужны деньги на сигареты и попросил, что бы она ему их вынесла. После того как она вынесла деньги, то поинтересовалась у него, когда он вернется домой, на что он сообщил, что проводит ФИО4 и придёт. После того как прошло 2-3 часа она позвонила ФИО1 и он сказал, что скоро придёт. Около 16 часов она вновь позвонила ФИО1 но на звонок никто не ответил. Потом она позвонила на номер телефона ФИО3 и поинтересовалась о ФИО1 на что ФИО3 ответил, что ФИО1 играет. Через 15 минут она позвонила еще раз ФИО1 и на звонок ответил другой человек. Она спросила, где ФИО1 и человек ответил, что ФИО1 пошел в военкомат, а телефон стоит на зарядке. Ближе к вечеру она вновь позвонила и ей ответили, что ФИО1 еще не пришел, через несколько минут позвонил ФИО1 и сказал ей, что у него украли телефон и ударили битой. Сын пояснил, что находится по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес> в гостях. Он попросил принести документы на телефон. Она взяла дома документы от телефона и пошла по адресу, указанному сыном. Там находись ФИО3, ФИО4, Вячеслав и Анна их фамилии она не знает и сын. У сына была опухоль на левой руке. Она вызвала полицию. Дождавшись сотрудников полиции, около 21-22 часов, она позвонила на номер телефона ФИО1 и неизвестный на тот момент мужчина взял трубку, она передала трубку сотруднику полиции, который после разговора с ним сказал, что по его словам ФИО1 должен ему деньги, но её сын никогда деньги не занимает. Сотрудники полиции предлагали обратиться в медицинское учреждение, но они отказались.

Показаниями свидетеля ФИО7 который суду пояснил, что когда он находился на дежурстве, поступило сообщение, что по адресу г. Хабаровск 

<

адрес> было совершено преступление, в ходе которого у ФИО1 отобран сотовый телефон при нанесении ему телесных повреждений. Приехав на место происшествия по указанному адресу, вышел ФИО1 и рассказал, что он распивал спиртные напитки в данной квартире с гражданами, зашел ранее неизвестный ему гражданин, гражданин в ходе разговора нанес ФИО1 телесные повреждения и забрал сотовый телефон. Данный гражданин наносил ему удары битой и кулаком по телу. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, но он мог разговаривать и понимал речь, отвечал на вопросы. У ФИО1 было опухшее лицо. На момент прибытия на место происшествия не было никого. Они забрали потерпевшего и повезли в отдел для допроса, на месте происшествия был составлен протокол. Они предупредили ФИО1 что он должен самостоятельно обратиться за медицинской помощью, в медицинское учреждение они его не возили. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО8 Установив место проживания ФИО8 он подъехал по установленному адресу, где ему на встречу вышел ФИО8 Они с ним поговорили, затем прошли в квартиру к ФИО8, он взял свои вещи, и они поехали в ОП № 5. В ходе общения ФИО8 сообщил, что приходил на адрес 

<

адрес> нанес гражданину телесные повреждения, забрал телефон и начал им пользоваться. 

Оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО7 при производстве предварительного расследования (л.д.154-155) согласно которому он работает в должности оперуполномоченного УМВД Росси по городу Хабаровску в ОП № 5 с ноября 2017 года. 15.02.2018, он находился на суточном дежурстве, когда в составе СОГ, они прибыли на вызов по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес> по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 На месте они находились около 18 часов 00 минут, от заявителя ФИО1 стало известно, что около 16 часов 30 минут, мужчина по имени Руслан находясь в вышеуказанной квартире, избил его битой и забрал из кармана сотовый телефон марки «ZTE». После этого, приехала мать ФИО1 ФИО2 которая привезла с собой документы на похищенное имущество. Также, ФИО13 со своего сотового телефона позвонила на телефон своего сына и передала трубку ему, ему ответил мужчина, который представился как Руслан и сообщил о том, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 находится у него, якобы ФИО1 сам лично отдал ему свой телефон, в счет возмещения денежного долга, как только ФИО1 вернет ему денежные средства в сумме 1500 рублей, он сразу отдаст ему его телефон и бросил трубку. Он спросил у ФИО1 действительно ли он должен Руслану денежные средства, на что ФИО1 ответил отрицательно, данный факт также не был подтвержден и ФИО2 20.02.2018. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. Согласно оперативной информации к совершению данного преступления может быть причастен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: город Хабаровск, 

<

адрес> Проверив данный адрес было установлено что ФИО8 находится дома, при котором находился сотовый телефон марки «ZTE Blade A 601» в корпусе золотистого цвета, похожий по описанию на телефон ФИО1 ФИО8 пояснил, что указанный телефон, ему передал сам ФИО1 в счет возмещения невозвращенного денежного долга. При этом, при открытии задней панели в телефоне находилась сим-карта оператора МТС, иной сим-карты в телефоне не было. ФИО8 ему лично сим-карту оператора «Билайн», которая принадлежит ФИО1 не давал. ФИО8 пояснил, что сим-карта оператора «МТС» принадлежит ему. После этого, ФИО8 с находящимся при нем телефоном был доставлен в ОП № 5 УМВД России по городу Хабаровску для проведения следственных действий.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 15.02.2018 (л.д.3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16-00 часов до 16-50 часов 15.02.2018, находясь по адресу г.Хабаровск 

<

адрес> похитило принадлежащий ему телефон стоимостью 

<

***> рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018 (л.д.4-11), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО1 указал, что 15.02.2018 около 16 часов 30 минут неизвестный по имени Руслан в кухонном помещении нанес ему несколько ударов по лицу и битой по телу и левой ноге, и из кармана надетой на нем куртки похитил сотовый телефон «ZTE Blade A 601»,

- протоколом выемки от 20.02.2018 (л.д.25-26), согласно которому у ФИО1 изъяты кассовый чек, картонная коробка от сотового телефона «ZTE»,

- протоколом осмотра документов от 20.02.2018 (т.1 л.д.27-29), согласно которому осмотрены картонная коробка, кассовый чек ООО «Мобайл Логистик» о продаже 02.02.2018 сотового телефона «ZTE Blade A 601» стоимостью 

<

***> рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.30),

- заключением эксперта № 039 от 13.03.2018 (т.1 л.д.35-36), согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 20.02.2018 в 22 часов 45 минут до 23 часов 05 минут у гр. ФИО1 каких-либо повреждений на теле не имеется, 

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2018 (л.д.46-49), согласно которому ФИО1 указал на ФИО8, как на лицо, открыто похитившее у него телефон, 

- протоколом выемки от 20.02.2018 (л.д. 34-35), согласно которого у ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade A 601» имей: №, имей 2: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с идентификационным номером: №,

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2018 (л.д.115-116), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade A 601» имей: №, имей 2: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с идентификационным номером: №. После осмотра сотовый телефон передается на ответственное хранение ФИО1 сим-карта передается на хранение в комнату вещественных доказательств,

- протоколом очной ставки потерпевшего ФИО1 с обвиняемым ФИО8 (л.д. 129-133) согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО8 в совершенном им преступлении. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, на протяжении всего предварительного расследования, при проведении очной ставки, в ходе предъявления ФИО8 для опознания и в судебном заседании потерпевший ФИО1 настаивал, на том, что ФИО8 в его присутствии с применением к нему насилия, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ему. Кроме того, показания потерпевшего суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. 

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО2 данных ею в судебном заседании, а также свидетелей ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО5 ФИО6 данные ими в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимым, на момент совершения ФИО8 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО8, не доверять данным показаниям, суд оснований не усматривает.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО4 данные в ходе судебного заседания суд находит их достоверными только в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показания свидетелей ФИО5 ФИО6 в ходе судебного заседания в части, того, что им ФИО1 ничего не рассказывал о совершенном в отношении него ФИО8 преступлении, а протоколы своих допросов они не читали, суд признает недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО8 в силу ранее совместного проживания в одной квартире и сложившихся дружеских отношений избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая показания ФИО4 в части того, что показания данные ею на предварительном следствии её просил дать потерпевший ФИО2 а так же то, что она не слышала нанесение ударов и разговора между потерпевшим и подсудимым, суд считает недостоверными, данными в целях освобождения подсудимого от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются её первоначальными показаниями, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, суд считает, что изменения показаний ФИО4 вызвано тем, что в настоящее время она испытает неприязненные отношения к ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно, что 15.02.2018 он и потерпевший ФИО1 находились в 

<

адрес> г.Хабаровска, потом у него оказался сотовый телефон потерпевшего и в последующем сотрудники полиции его изъяли. Показания ФИО8 относительно способа изъятия имущества ФИО1 суд признает недостоверными, полагает, что подсудимый сознательно искажает фактические обстоятельства дела, пытаясь опорочить доказательства представленные стороной обвинения и тем самым, ввести суд в заблуждение. Позицию подсудимого, суд расценивает как способ защиты от обвинения, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. В этой части показания подсудимого, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого потерпевшего ФИО1 который указал, что он каких-либо денежных средств у ФИО8 не занимал, никаких долговых обязательств у него перед ФИО8 не было, ФИО8 он увидели впервые находясь в гостях у ФИО5 показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах знакомства потерпевшего и ФИО8, а именно о том, что в тот день он увидел подсудимого впервые, следовательно, какие-либо денежные средства за месяц до исследуемых событий занять у ФИО8 не мог.

Доводы ФИО8 о том, что он телефоном потерпевшего пользоваться не собирался и забрал его в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств ФИО1 опровергаются протоколом выемки у ФИО8 похищенного сотового телефона, в который ФИО8 вставил свою сим-карту, а также непосредственно перед незаконным изъятием потребовал у потерпевшего указать ему пин-код для разблокировки сотового телефона. 

Доводы ФИО8 о том, что он никакого насилия к потерпевшему не применял, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1 показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ее присутствии ФИО12 нанес ФИО1 удары по лицу, после чего они зашли в кухню, где между ними продолжался скандал, Кемалов вышел их кухни взял биту и пошел на кухню, она слышала, как наносятся удары, после они вышли их кухни, у ФИО12 в руке был сотовый телефон потерпевшего, у ФИО1 было опухшее предплечье левой руки, после чего ФИО12 снова нанес ФИО1 удары в скуловую область лица. Не обнаружение телесных повреждений при производстве судебно-медицинской экспертизы, проведенной по истечении 5 суток, после применения насилия, на теле потерпевшего ФИО1 не ставит под сомнение сам факт его применения насилия с учетом всей совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, ФИО8 не совершал указанное преступление, показания свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, заключение экспертизы и приобщенные к делу вещественные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.89 УПК РФ. Экспертиза по уголовному делу проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. 

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена исследованной судом совокупностью доказательств. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО8 по завладению принадлежащим потерпевшему ФИО1 имуществом носят противоправный безвозмездный характер, совершен подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу. Хищение совершено открыто - явно для потерпевшего. Хищение является оконченным, так как ФИО8 завладел чужим имуществом и имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый ФИО8 нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком в область лица, битой - один удар в область головы, не менее двух ударов в область левого предплечья, один удар в область колена левой ноги, и два удара правой рукой в область лица ФИО1 причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об его личности, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО8, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, условия жизни подсудимого, личность виновного.

Подсудимый ФИО8 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, не имеет постоянного места жительства, в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется – посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО8 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО8 суд усматривает – согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступления.

Доводы органа предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (согласно обвинительному заключению), не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку отсутствует медицинское освидетельствование ФИО8 на предмет опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Назначение ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО8 от наказания отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений ст.73 УК РФ о возможности назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая невозможным его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применений положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО8 рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. Оснований для снижения этого размера в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – заключение под стражу оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО8 под стражу, в настоящее время не изменились. Зачесть время нахождения его под стражей в срок лишения свободы. 

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробка от телефона «ZTE» с указанием имей похищенного телефона, сотовый телефон марки «ZTE Blade A 601» имей: №, имей 2: № подлежат возвращению потерпевшему ФИО1 сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с идентификационным номером: № – подлежит уничтожению.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию в порядке регресса, в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО8 – заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 03 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО8 под стражей с 21 февраля 2018 года по 2 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробка от телефона «ZTE» с указанием имей похищенного телефона, сотовый телефон марки «ZTE Blade A 601» имей: №, имей 2: № возвратить потерпевшему ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с идентификационным номером: № - вернуть ФИО8

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взыскать с осужденного в порядке регресса в доход государства – Российской Федерации средства, израсходованные на обеспечение его защитником в суде первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.П.Торопенко