Дело № 2-2623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2017 г. по адресу: 

<

...> около д. 2а произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген, р/з №... и автомобиля Ваз, р/з №..., по управлением Ф. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На день ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., в виду чего ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца было выплачено страховое возмещения в размере 118 700 руб. На основании претензии, направленной в адрес ответчика от 13.02.2018 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 108 950 руб. В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 98 055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела, без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение, в котором возражал против заявленных истцом требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. В части возмещения расходов по оценке указал, что страховщиком была произведена частичная выплата указанной суммы в размере 5 450 руб. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.10.2017 г. по адресу: 

<

...> около д. 2а произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген, р/з №... и автомобиля Ваз, р/з №..., по управлением Ф. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Ф. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На день ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., в виду чего ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков. 

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца было выплачено страховое возмещения в размере 118 700 руб. 

На основании претензии, направленной в адрес ответчика от 13.02.2018 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 108 950 руб.

Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 90 дней – с 22.11.2017 г. по 20.02.2018 г. Ответчиком период просрочки не оспаривался.

Размер неустойки составил 98 055 руб., исходя из следующего расчета: 108 950 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 90 дней (период с 22.11.2017 г. по 20.02.2018 г.) = 98 055 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью понесенным истцом убыткам, а так же в виду того, что самим истцом был нарушен порядок урегулирования спора в рамках заявленного убытка. 

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая доводы ответчика, а так же обстоятельства дела, период просрочки в количестве 90 дней приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 21.02.2018 г., заключенным между истцом ФИО1 и ФИО2, а так же квитанцией № 000324 от 10.04.2018 г.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов по оценке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 550 руб., в виду того, что ответчиком была произведена выплата суммы в размере 5 450 руб. в счет возмещения расходов по оценке. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 2 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2018 г.