Дело №22-1727/2023 Судья Потапова Е.А.

УИД: 33RS0001-01-2023-001591-89 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при помощнике судьи, ведущем 

протокол судебного заседания Рожкове П.Д.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

защитника – адвоката Фролова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.С. в защиту осужденного Бессмертного С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2023 года, которым

Бессмертный Станислав Анатольевич, ****, ранее судимый:

- 6 августа 2020 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, основное наказание отбыто 4 января 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 августа 2020 года окончательно Бессмертному С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бессмертного С.А. под стражей в период с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бессмертному С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Фролова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бессмертный С.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 марта 2023 года в Ленинском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С. в защиту осужденного Бессмертного С.А. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что Бессмертный С.А. вину признал и раскаялся в содеянном. Цитируя положения ст.53.1 УК РФ, указывает, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено и наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет, Бессмертный С.А. имеет на иждивении 2 малолетних детей, в связи с чем полагает, что наказание в виде принудительных работ для него будет достаточным для его исправления, при этом даст осужденному возможность содержать и воспитывать малолетних детей, находящихся на его иждивении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, дознание по которому в сокращенной форме не проводилось в связи с отказом Бессмертного С.А. от такой формы уголовного судопроизводства, рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

До вынесения итогового решения суд первой инстанции удостоверился в осознании Бессмертным С.А. характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Бессмертным С.А. ходатайства. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Бессмертный С.А., подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а их совокупность является достаточной для принятия по уголовному делу судом итогового решения.

Действия Бессмертного С.А. судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и наличие у Бессмертного С.А. заболеваний. 

Достаточных предусмотренных уголовным законом оснований признать смягчающими наказание Бессмертного С.А. иные обстоятельства не имеется. 

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с этими правильными выводами суда первой инстанции. 

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, обоснованно и мотивированно признав возможным исправление осужденного только в условиях реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости назначения Бессмертному С.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного обязательного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, должным образом подробно мотивированные в приговоре, являются обоснованными и правильными. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 августа 2020 года, Бессмертный С.А. вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье людей, то есть должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. Следовательно, предыдущее наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не оказало на Бессмертного С.А. сколь либо существенного исправительного воздействия. В этой связи вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, в том числе и наказания в виде принудительных работ, а также об отсутствии достаточных оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным вопреки доводам апелляционной жалобы защитника является верным. 

При том недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, как об этом заявлено защитником, не является. Интересы близких родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей не побудило Бессмертного С.А. отказаться от противоправного поведения, создающего реальную угрозу безопасности дорожного движения и ставшего со временем преступным в силу повторности правонарушений. Соответственно, с учетом изложенного, данное обстоятельство не может послужить достаточным поводом к применению в отношении Бессмертного С.А. условного осуждения, равно как не дает таких разумных и достаточных оснований и совокупность иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Правила назначения наказания, регламентированные нормами чч.1,5 ст.62 УК РФ, учтены судом при назначении наказания, размер которого за совершенное Бессмертным С.А. преступление не превышает установленные указанной нормой ограничения, указание на эти нормы уголовного закона имеется в приговоре. 

С учетом изложенного справедливость назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ осужденному Бессмертному С.А. как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание Бессмертному С.А. по совокупности приговоров назначено с соблюдением правил ст.70 УК РФ и также не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Бессмертному С.А. для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так он осужден за умышленное преступление и ранее отбывал лишение свободы. Данный вывод соответствует разъяснениям п.3 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Время содержания осужденного под стражей в период с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с правилами п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку Бессмертный С.А. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. В этой связи апелляционная жалоба адвоката Фролова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2023 года в отношении Бессмертного Станислава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов