Дело № 2а-680/2023 

УИД: 42RS0022-01-2023-000740-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «24» октября 2023 года 

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от "ххх" года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 находится исполнительного производства №***, по которому он, ФИО1 является взыскателем, ИП глава к(ф)х ФИО3 - должником. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от "ххх", на предмет спора - опрыскиватель самоходный "***", №*** года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***.

"ххх" административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества - опрыскивателя самоходного "***", "ххх" года выпуска, двигатель "***", заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***. 

"ххх" судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в настоящее время с целью сохранности арестованного имущества должником ФИО3 установлена камера круглосуточной видеофиксации за вышеуказанным арестованным имуществом через приложение ТАРО версия 2.15.516, в связи с чем, административный ответчик считает нецелесообразным производить смену хранителя данного имущества. 

Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "ххх" незаконным, поскольку должник ИП глава к(ф)х ФИО3 является лицом в наименьшей степени способным обеспечить сохранность опрыскивателя; должник не является собственником земельного участка, на котором находится указанное имущество; безразлично относится к сохранности опрыскивателя, так как заложенное имущество вскоре не будет ему принадлежать. Кроме того, несмотря на наложенный арест, должник продолжает пользоваться данным опрыскивателем. Считает, что он, ФИО1 является единственным лицом, заинтересованным в сохранности арестованного имущества, а передача на хранение должнику указанного имущества, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Постановление СПИ ФИО2 от "ххх" в порядке подчиненности в вышестоящий орган, не обжаловалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 86, 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от "ххх" по исполнительному производству №***. 

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от "ххх" по исполнительному производству №***.

3. Указать судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на необходимость принятия решения о передаче на хранение ФИО1 опрыскивателя самоходного №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***, в срок 5 суток со дня провозглашения решения суда.

Административный истец ФИО1, а также его представитель адвокат НО КА «ЭГИДА» г.Новосибирска ФИО4, представивший удостоверение №*** от "ххх", ордер №*** от "ххх", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путём размещения сведений на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, возражений не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, их явка судом не признана обязательной (л.д.71,72). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путём размещения сведений на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд в заявленных исковых требованиях отказать (заявление - л.д.73). Кроме того, представила суду письменные возражения суть которых заключается в том, что "ххх" было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серии №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 16 878 100,00 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от "ххх" на предмет залога – опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***.

"ххх" был осуществлен выход по адресу: ***, в результате выхода составлен акт описи и ареста имущества - опрыскивателя самоходного №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***, который был оставлен на ответственное хранение должнику. Копия акта и ареста имущества с его предварительной оценкой была направлена в адрес взыскателя ФИО1 заказной почтой ШПИ №***.

"ххх" в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

"ххх" от оценщика получен отчет №*** об оценке рыночной стоимости опрыскивателя самоходного №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***, которая составила 8 358 900,00 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. "ххх" вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия отчета №*** об оценке рыночной стоимости опрыскивателя была получена должником ФИО3 лично "ххх".

"ххх" в адрес ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району поступило ходатайство о передаче арестованного имущества - опрыскивателя самоходного №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №*** на ответственное хранение административному истцу ФИО1

Рассматривая данное ходатайство, СПИ ФИО2 пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чём "ххх" было вынесено соответствующее постановление. Отказ в удовлетворении требований о смене хранителя был мотивирован тем, что "ххх" постановлением СПИ арестованное имущество уже оставлено на ответственное хранение должнику, указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с методическими рекомендациями п.2.17 от 22.01.2008 года № 12/02-594 проверка сохранности вышеуказанного арестованного имущества производится не реже одного раза в месяц, о чём составляется соответствующий акт, оснований в смене хранителя не имелось, в настоящее время сохранность арестованного имущества осуществляется при помощи камеры круглосуточной видеофиксации, установленной должником через приложение ТАРО версия 2.15.516. Установление камеры наблюдения не является обязательным условием, круглосуточная видеофиксация установлена должником ФИО3 добровольно, нарушения хранения должником не установлены.

"ххх" должнику вручено требование о предоставлении видео-записи, сохраненной на дисковом носителе, до первого числа следующего месяца. В связи с указанными обстоятельствами считает нецелесообразным производить смену хранителя арестованного имущества на взыскателя ФИО1(л.д. 18-20, 39-41, 73).

Представители административных ответчиков ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путём размещения сведений на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка судом не признана обязательной. 

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) ФИО3, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.11.2021 года, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путём размещения сведений на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, возражений не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, их явка судом не признана обязательной (л.д.76). 

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при отсутствии, не явившихся в суд участников процесса, исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановление СПИ ФИО2 от 12.07.2023 года в порядке подчиненности в вышестоящий орган не обжаловалось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает норму, в соответствии с которой осуществляется арест имущество, изъятие указанного имущества и передача арестованного и изъятого имущества на хранение (ст.86 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст. 15 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 года, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд, разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, установил, что установленный законом срок им соблюден. Из представленных материалов дела следует, что о наличии вышеуказанного оспариваемого постановления административному истцу стало известно в день его вынесения - "ххх", данное оспариваемое постановление посредством электронной почты он получил, тем самым с указанного времени им стало известно о нарушении его прав, законных интересов, иск направлен в суд "ххх", в связи с чем установленный десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен. 

При указанных обстоятельствах суд признает положения ч.3 ст.219 КАС РФ соблюденными, в связи с чем оснований для применения положений ч.8 ст.219 КАС РФ не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району находится исполнительного производства №*** от "ххх" о взыскании задолженности в пользу ФИО1 В размере 16 878 100,00 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от "ххх", на предмет спора - опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***.

В рамках данного исполнительного производства административным истцом ФИО1 "ххх" направлено ходатайство о передаче арестованного имущества ему, ФИО1 по основаниям, изложенным в описательной части.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

"ххх" постановлением административного ответчика в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в виду отсутствия оснований смены хранителя вышеуказанного арестованного имущества. Срок рассмотрения ходатайства ФИО1, предусмотренный ст. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден. 

В силу ч.5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу указанной нормы смена хранителя может быть произведена в случае установления нарушений ответственного хранения ранее установленным лицом, в данном случае ФИО3 

В ходе рассмотрения дела, судом обозрено исполнительное производство №*** от "ххх" и установлено, что оно является сводным с исполнительным производством №*** от "ххх", возбужденным на основании исполнительного листа серии №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, по которому ФИО1 является взыскателем, ИП глава к(ф)х ФИО3 - должником. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от "ххх", на предмет спора - опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №*** от "ххх", "ххх" с целью исполнения судебного решения был осуществлен выезд судебного пристава - исполнителя в адрес должника: ***. В результате производства исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***, после чего указанное арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО3 (л.д.10-12 обозренного, представленного суду исполнительного производства). 

Действия судебного пристава исполнителя, как установлено судом и подтверждается материалами дела, соответствуют требованиям ч.2, 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от "ххх" усматривается, что опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***, находится по адресу: ***, то есть по месту жительства должника. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от "ххх" изменено место хранения арестованного имущества: ***, территория промзона 4, земельный участок с кадастровым номером №*** (л.д. л.д.13 обозренного, представленного суду исполнительного производства). Указанный земельный участок, как установлено судом, принадлежит должнику ФИО3 на основании договора аренды от "ххх" (л.д. л.д.14-18 обозренного, представленного суду исполнительного производства). Установленное судом обстоятельство свидетельствует о способности ФИО3 надлежащим образом осуществлять ответственное хранение данного имущества, что по мнению суда, обоснованно послужило основанием для решения должностного лица о передаче арестованного имущество на ответственное хранение именно должнику, данное решение должностного лица не нарушало территориальный принцип осуществления исполнительного производства.

В связи с чем, доводы ФИО1 в части того, что ФИО3 не имеет отношение к земельному участку, на котором хранится опрыскиватель, а также неспособности обеспечить сохранность опрыскивателя, суд находит несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, в ходе подготовки к судебному разбирательству, стороной административного истца заявлено, что документы, подтверждающих наличие имущественных прав должника на арестованное имущество, хранятся у ФИО1 

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие использование опрыскивателя должником, поэтому довод административного истца в данной части, суд также считает несостоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник нарушает условия хранения арестованного имущества, которые могут повлечь повреждение, уничтожение или исчезновение данного имущества, материалы дела не содержат.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) с его предварительной оценкой в 10 000 000,00 рублей была направлена в адрес взыскателя ФИО1 своевременно заказной почтой ШПИ №***. Указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривается.

Также, судом установлено и подтверждено материалами дела, что оценка рыночной стоимости опрыскивателя самоходного №***, в рамках исполнительного производства №*** от "ххх", на день рассмотрения дела, произведена.

"ххх" на основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости опрыскивателя самоходного №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №***, которая составила 8 358 900,00 рублей, вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.26), копия отчета на л.д.№*** об оценке рыночной стоимости опрыскивателя получена должником ФИО3 своевременно - "ххх" (л.д.27-58).

Доводы административного истца в части безразличного отношения должника к ответственному хранению арестованного имущества, опровергаются доводами административного ответчика об отсутствии нарушений хранения арестованного имущества ФИО3. Суд находит доводы административного ответчика в этой части обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от "ххх", от "ххх", от "ххх", установлено, что арестованное имущество - опрыскиватель самоходный №***, "ххх" года выпуска, двигатель №***, заводской номер машины №***, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №*** находится в сохранности (л.д. 42-44).

Проверки о сохранности арестованного имущества, как установлено судом, проводились в соответствии с методическими рекомендациями п.2.17 от 22.01.2008 года № 12/02-594, то есть один раз в месяц, о чём составлялся соответствующий акт. 

Кроме того, судом установлено, что в целях сохранности арестованного имущества должником ФИО3 была установлена камера круглосуточной видеофиксации через приложение ТАРО версия 2.15.516. Из возражений административного ответчика следует, что установление камеры наблюдения не является обязательным условием, видеонаблюдение установлено должником добровольно. Также в материалах исполнительного производства имеется требование от "ххх" об обязании ФИО3 предоставлять видеозапись, сохраненную на дисковом носителе, до первого числа следующего месяца (л.д.25).

Указанное обстоятельство опровергают доводы ФИО1 о безразличном отношении должника к обязанностях по ответственному хранению арестованного имущества. 

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушение его прав, свобод и законных интересов действием должностного лица, не доказано.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ во взаимосвязи с п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о смене хранителя арестованного имущества, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от "ххх" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда (в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2023 года

Судья Н.В. Долгих