№ 1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 24 мая 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г., 

секретаря ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Илющенко П.А.,

подсудимого ФИО2., 

защитника Батычко Д.Г., представившего удостоверение № 

и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, судимого:

1. 15 июня 2000 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 мая 2004 года, к 11 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 августа 2007 года на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 18 дней;

2.26 января 2009 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по совокупности с приговором от 15 июня 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 августа 2011 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 4 октября 2013 года по отбытии наказания;

3.6 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 июня 2017 года по отбытии наказания;

4. 14 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

<

...>, проживающего в 

<

адрес> № 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в 

<

адрес> Курагинского района Красноярского края совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, в процессе распития спиртных напитков в доме по 

<

адрес> № 

<

адрес> между ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой последняя стала оскорблять ФИО2 В результате возникшего конфликта у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства Т.Ф.

Реализуя свой умысел ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая этого, понимая, что наносит удары в жизненно важные органы, повреждение которых приведет к неизбежному наступлению смерти, взяв со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве орудия преступления, острием клинка умышленно с силой нанес им два удара в левую голень один удар в область шеи сидящей на стуле Т.Ф., причинив ей телесные повреждения в виде: 

<

...> которое согласно п. 6.1.26 приказа МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и убил её. Причиненные указанные телесные повреждения, осложнившиеся обильной кровопотерей,находятся в прямой причинной связи с наступившей спустя непродолжительное время на месте происшествия смертью Т.Ф.;

А также 

<

...>, согласно пунктам S11; S81 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при таких повреждениях, в частности, ранах мягких тканей шеи составляет 12-14 дней, ранах голени 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности до 21 суток в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку в соответствии с пунктом 4.ВПостановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 18 марта 2019 года ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.Ф., Т.Ф., её сыном А.Ю. в доме по 

<

адрес> № 

<

адрес> употребляли спиртное. Т.Ф. сидела на стуле слева от стола. Затем А.Ю. лег спать. Через некоторое время Т.Ф., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала его оскорблять различными нецензурными словами, связанные с тем, что он ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, которые унизили его и задели достоинство. Л.Ф. попросила Т.Ф. прекратить оскорблять, но та никак не прореагировала, тогда Л.Ф. вышла из дома. Т.Ф. продолжила оскорблять его нецензурными словами, он предложил ей замолчать. Т.Ф. стала еще больше его оскорблять, унего не выдержали нервы, так как в последнее время она часто оскорбляла его словами, которые задевали, он решил её убить. На столе он увидел кухонный нож, который взял в правую руку лезвием от себя и нанес Т.Ф., которая хотела его пнуть, два удара в ногу, какую именно, не помнит. Т.Ф. продолжила его оскорблять, тогда он еще острием ножа нанес ей удар в шею слева. Она захрипела, началось сильное кровотечение, но он отнесся к этому безразлично. Затем Т.Ф. перестала подавать признаки жизни. Нож он отбросил на стол. Голова Т.Ф., сидевшей на стуле, опустилась вниз левой стороной на стол. Затем в дом вошла Л.Ф., которая увидев мертвую Т.Ф., стала ругаться, он сказал ей, что убил Т.Ф. за из-за её языка (т.2, л.д. 77-82).

Впоследствии свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил 19 марта 2019 года при проверке показаний на месте, подробно рассказав и показав, каким образом он совершил убийство Т.Ф. (т.2, л.д.84-98).

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 18 марта 2019 года, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого. Допрос произведен в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемого лица, перед допросом ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, где он, не отрицая факта причинения смерти Т.Ф., подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, нанесении ножом двух ударов в область ноги и одного удара в область шеи, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей А.Ю., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, Л.Ф., Свидетель №9, Свидетель №2

Так, из показаний законного представителя потерпевшей А.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> № 

<

адрес> он вместе с матерью Т.Ф., её сестрой Л.Ф. и ФИО2 распивали спиртное, затем он ушел к другу ФИО25., где также употребляли спиртное и домой возвратился примерно через 1 час 30 минут. В доме находились Т.Ф., Л.Ф. и ФИО2 Он сразу лег спать. Примерно в период с 13 до 14 часов его разбудил Свидетель №3, который сказал, что Т.Ф. мертва. Когда пришел в себя, то увидел, что его мать сидит в кресле между столом и кроватью, левой щекой на столе. Возле неё была лужа крови. Пока спал, не слышал криков, ссор. ФИО2 сидел на кровати, расположенной с правой стороны от стола. Он спросил у ФИО2 он ли убил мать и зачем. Тот ответил, что она стала его оскорблять, это его очень обидело в очередной раз, он не вытерпел и взял нож, который лежал на столе и ударил Т.Ф. в шею, убил её. ФИО2 сразу признался в совершенном им преступлении, не пытался оправдываться, только сказал, что убил Т.Ф. за то, что она его оскорбляла (т. 1, л.д. 66-69, 70-72).

Из показаний свидетеля Л.Ф. установлено, что она совместно с ФИО2 проживали в доме её сестры Т.Ф. по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Между Т.Ф. и ФИО3 ранее были ссоры из-за того, что сестра оскорбительно высказывалась в отношении последнего. Осенью 2018 года она, ФИО4 и её сын А.Ю. в доме распивали спиртное, ссор не было. Затем она ушла и возвратилась домой примерно через два часа. Увидела, что Т.Ф. сидит как и ранее в кресле, расположенном слева от стола, головой склонилась на стол, подумала, что она спит. Потом увидела на полу под сестрой кровь. 

В этой части показания свидетеля Л.Ф. опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенная непосредственно после описываемых событий Л.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между Т.Ф. и ФИО2 стала происходить словесная ссора, инициатором которой была Т.Ф., она начала говорить на ФИО2 что он лицо нетрадиционной ориентации, прочие материные и нецензурные слова, всяческим образом стараясь унизить его честь и достоинство. Она пыталась остановить Т.Ф., чтобы она успокоилась и перестала говорить нехорошие слова, так как знала, что ФИО2 много лет отбывал наказание, неоднократно судим и у него «взрывной» характер, но Т.Ф. её не слушала и продолжала обзывать ФИО3 Она, чтобы не слушать все происходящее, вышла из дома прогуляться, в надежде на то, что ничего не произойдет, а также боялась, что может и ей достаться от ФИО2 Когда выбегала из дома, то слышала, что Т.Ф. продолжила обзывать ФИО2 Пробыв на улице примерно 30 минут, возвратилась в дом. Увидела, что на кровати продолжает спать А.Ю., около него на стуле, стоявшем с правой стороны, облокотившись на стол, сидит Т.Ф. в какой-то неестественной позе, голова лежала на столе, а около неё на полу была большая лужа крови. На столе лежал маленький кухонный нож, которым ранее резали хлеб. Она поняла, что Т.Ф. мертва. Справа от стола на кровати сидел ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. На её вопрос что случилось, тот ответил, что когда Т.Ф. не перестала его оскорблять, то он встал с кровати, взял со стола нож и ударил её в шею, то есть убил. Он не пытался оправдываться, а сразу признался в совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 85-88, 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что в ноябре 2018 года он в составе следственной группы выезжал на место происшествия в 

<

адрес> по факту убийства Т.Ф. Потерпевшая находилась сидя на стуле за столом, под стулом была лужа крови. При разговоре ФИО2 вел себя спокойно, говорил, что это он совершил убийство Т.Ф. за то, что она его оскорбила. В ходе осмотра были изъяты ножи. Протокол осмотра был подписан всеми участниками. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал на место происшествия в 

<

адрес> по факту убийства ФИО14 В ходе разговора ФИО2, который вел себя спокойно, рассказал, что именно он убил ФИО15, ударив её в шею и ногу за то, что она его оскорбила. Потерпевшая находилась на стуле, в сидячем положении, головой на стол. Под стулом была лужа крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что в ноябре 2018 года он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия-дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На стуле за столом находился труп Т.Ф., под нею на полу была лужа крови. Присутствовавший при осмотре ФИО2 говорил, что именно он убил Т.Ф., ударив ножом. Ранее знал ФИО2, который часто скандалил с погибшей.

Вина ФИО2 подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Ш., Свидетель №6, допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых в судебное заседание не может быть обеспечена по уважительным причинам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вы дневное время он находился дома у Свидетель №3, распивали спиртное. Около 13 часов пришла Л.Ф. в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказала, что ее сестра Т.Ф. толи спит, толи её (Т.Ф.), как она выразилась, «завалил» ФИО2, сожитель Л.Ф., проживавшие в одном доме. Свидетель №3 решил сходить проверить и когда примерно через 20 минут возвратился вместе с А.Ю., то сообщил, что Л.Ф. не соврала и Т.Ф. мертва, каких-либо пояснений не дал. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1, л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает радиотелефонистом в ФГКУ «20-й отряд ФПС по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> № обнаружил труп женщины, которую убили. Фамилию и имя погибшей не сообщил. Когда она спросила, кто убил, имени и фамилию он не назвал, сказал, что человек, который убил, находится в том же доме. Данное сообщение она передала в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» (т.1, л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с матерью, употребляли спиртное. Затем около 11 часов к ним пришел А.Ю., с которым распивали спиртное, примерно через час он пошел домой, то есть ушел от них около 12 часов. Затем пришел Свидетель №5, с которым также распивали спиртное. Примерно в 13 часов или 13 часов 30 минут к ним домой пришла Л.Ф. и сказала, что не может понять, то ли Т.Ф. спит, то ли её убил ФИО2 Он решил сходить проверить и с Л.Ф. пошли к ним домой. Когда зашли в дом по 

<

адрес> № 

<

адрес> то увидел, что в кресле, которое расположено с левой стороны от стола, сидит Т.Ф., под её ногами большая лужа крови, голова левой стороной опущена на стол. Понял, что она мертва. ФИО2 находился с правой стороны от Т.Ф., сидел на кровати, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к Т.Ф., то ФИО5 сказал, чтобы не лез к ней, что это его проблемы. Затем он сказал, что убил её, ударив ножом в шею, так как она его неоднократно оскорбляла, какими словами, не пояснил. Где взял нож, не говорил, он ножа не видел. После чего он разбудил А.Ю., сообщил о том, что его мать мертва, после чего они пошли к нему (Свидетель №3) домой. ФИО6 оставались в доме. Придя домой, он рассказал Свидетель №5 о том, что Т.Ф. действительно мертва. После этого Свидетель №5 со своего телефона начал вызывать полицию. Т.Ф. часто употребляла спиртное и в состоянии опьянения не следила за своей речью, допускала нецензурные высказывания в адрес людей. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения вел себя агрессивно 

(т.1, л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Когда вошел в дом, то на стуле увидел труп жительницы 

<

адрес> Т.Ф. Охарактеризовать её может удовлетворительно, она не имела постоянного места работы, злоупотребляла спиртными напитками, жалоб на неё не поступало. Пол данному адресу проживала вместе с сыном А.Ю. Также в последнее время совместно с ними проживала её сестра- Л.Ф. и сожитель сестры ФИО2 Также в доме находился ФИО2, он сидел на диване. Во время осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в шею Т.Ф., так как она его неоднократно оскорбила. Пояснения ФИО2 давал свободно, никто на него какого-либо воздействия не оказывал. Нож которым ФИО2 убил Т.Ф., лежал на столе, в дальнейшем был изъят следователем. Экспертом-криминалистом с бутыли были изъяты на дактопленку отпечатки пальцев рук (т. 1, л.д.118-121).

Показания представителя потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он ножом нанесТ.Ф. два удара в область ноги и удар в область шеи, после чего было обильное кровотечение, потерпевшая захрипела, впоследствии скончалась. 

Показания представителя потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий и неточностей, разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия описываемых событий.

Проанализировав показания законного представителя потерпевшей, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях законного представителя потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, законный представитель потерпевшей, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт убийства потерпевшей Т.Ф., но и безусловную вину подсудимого ФИО3 в его совершении.

Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-жилого дома по 

<

адрес> № 

<

адрес>, в соответствии с которым установлено место преступного посягательства на жизнь потерпевшей Т.Ф., изъяты смывы вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 29-38);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении Курагинского МСО у ФИО2 изъята куртка, в которой тот находился в момент убийства Т.Ф. (т.1, л.д. 42-45);

Данные, изложенные в протоколах осмотров места происшествия не только содержат сведения о месте и способе совершения преступления, но и, согласуясь полностью с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждают его вину в совершении вмененного ему преступления.

Об имевшем место насилии со стороны подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Т.Ф. говорят данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле Т.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

...>, которое согласно п. 6.1.26 приказа МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиненные указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время смертью Т.Ф.;

а также 

<

...>, согласно пунктам S11; S81 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при таких повреждениях, в частности, ранах мягких тканей шеи составляет 12-14 дней, ранах голени 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности до 21 суток в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесен к5 критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку в соответствии с пунктом 4.В Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д.130-136),

Говоря о способе и механизме причинения указанных телесных повреждений, эксперт не исключает их нанесения орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, с достаточной силой, при любом положении потерпевшей и любом взаимном расположении потерпевшей и нападавшего, при условии, что потерпевшая была обращена передней поверхностью к острию ранящего орудия, не менее чем от 3 воздействий (ударов). 

Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая орудие преступления и глубину проникновения (до 9 сантиметров), количество нанесенных ударов, по мнению суда позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 со значительной силой нанося удары ножом в область жизненно важных органов-большеберцовой артерии, с полным её пересечением, сознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей Т.Ф. и сознательно допустил наступление указанных последствий.

Заключением эксперта № 1413 от 7 декабря 2018 года, в соответствии с которым на смыве с пола и на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей Т.Ф., так и самого подсудимого ФИО2 при условии наличия у него кровоточащих повреждений (т.1, л.д.205-210);

Эксперт-криминалист в своем заключении № 693 от 14 декабря 2018 года не исключает возможность причинения ранений потерпевшей Т.Ф. ножом, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия 

(т.1, л.д.215-220);

Заключением эксперта № 1412 от 7 декабря 2018 года, в соответствии с которым на куртке, изъятой у ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшей Т.Ф., так и самого подсудимого ФИО2 при условии наличия у него кровоточащих повреждений (т.1, л.д.229-235).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в момент совершения преступления и до изъятия предметов у него каких-либо кровотечений не было.

Нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанных заключений экспертиз допущено не было. Сомнений в достоверности они не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами. Противоречий заключения экспертов не содержит. 

Данные выводы судебно-биологических и криминалистической экспертиз полностью соотносятся с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия о том, что именно он нанес Т.Ф. ножом, который взял со стола, два удара в область ноги и удар в область шеи и который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия, показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что в их присутствии ФИО2 говорил, что именно он нанес Т.Ф. удары ножом в ногу и шею, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия

Выводы судебно-медицинских экспертов, а также эксперта-криминалиста полностью согласуются друг с другом, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что он действительно нанес ножом удары по ноге и шее Т.Ф.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз полностью согласуются друг с другом, показаниями допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшей, свидетелей и подтверждают вину ФИО2 в убийстве Т.Ф.

В соответствии с заключениями амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1183 от 21 ноября 2018 года (т.1, л.д.240-243) и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 33 от19 февраля 2019 года (т.2, л.д. 8-16), суд признает ФИО2 вменяемым.

Как следует из заключения, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

...>). Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, медицинских противопоказаний к амбулаторному принудительному наблюдению и лечению, не выявлено.

Экспертом-психологом сделан вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ответ на оскорбительные высказывания потерпевшей Т.Ф., взял со стола нож, которым нанес потерпевшей два удара в область ноги, в том числе причинив повреждение большеберцовой артерии с полным её пересечением и удар в область шеи, в результате обильного кровотечения Т.Ф. скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий, заключение экспертов не содержит. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО2 полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление ФИО2 совершено в условиях особо опасного рецидива.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное предшествующим употреблением спиртных напитков, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, на фоне ссоры и незначительного повода вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, на почве неприязни возник конфликт, что привело к совершению преступления. Состояние опьянения было установлено на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд находит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, унижающих человеческое достоинство, активное способствование расследованию преступления, а также преклонный возрасти состояние здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни человека в условиях особо опасного рецидива, его возраста, учитывая цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит ФИО2 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания ФИО2 под стражей с момента 18 ноября 2018 года и по приговору от 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, суд считает необходимым применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны с образцами крови Т.Ф., ФИО2, смывы с рук, виска ФИО2, пола в доме, контроли, одежду потерпевшей надлежит уничтожить, куртку ФИО2 возвратить по принадлежности законному владельцу, дактопленку со следами пальцев рук хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судебного приговора от 14 марта 2019 года, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей в учреждении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей в период предварительного следствия и по приговору от 14 марта 2019 года, с 18 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны с образцами крови Т.Ф., ФИО2, смывы с рук, виска ФИО2, пола в доме, контроли, одежду потерпевшей уничтожить, куртку ФИО2 возвратить по принадлежности законному владельцу, дактопленку со следами пальцев рук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным ФИО2 в этот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: