В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Ачкасова Н.В.

Дело № 12-274/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

23 марта 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального ФИО1 на постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 января 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кино КХВ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2020г. специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотренадзора по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении директора ООО «Кино КХВ» (далее – Общество) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ (л.д.4-5).

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 января 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что составляет менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ для должностных лиц (л.д. 92-98).

ФИО1 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а также на малозначительность деяния.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020г. в 14 час. 45 мин. в деятельности Общества по адресу: 

<

...> должностными лицами административного органа выявлены нарушения ст.11, ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июня 2020г. №19 «Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения COVID-2019 в Хабаровском крае», выразившиеся в том, что работниками кинотеатра ФИО3, ФИО4, ФИО5 допущено нарушение использования медицинских масок на рабочих местах; в местах общего пользования кинотеатра (женский туалет) не организованы места обработки рук дезинфицирующими салфетками или кожными антисептиками.

В виду того, что постановлением Правительства Хабаровского края от 13 февраля 2020г. №120-пр на территории Хабаровского края введен режим повышенной готовности, указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении директора Общества ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

Всем имеющимся доказательствам судья суда первой инстанции дал правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Является несостоятельной ссылка автора жалобы о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче дела в суд по месту проведения административного расследования, по результатам рассмотрения которого вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д.74-75).

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений. При этом вывод судьи о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, достаточно обоснован и является верным. 

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, а так же правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, оно состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности), тогда как в рассматриваемом случае необходимость в осуществлении должностными лицами таких действий не усматривается, в связи с чем нарушение правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО6 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, по правилам, установленным ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы п.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01 июня 2020г. №19 «Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения COVID-2019 в Хабаровском крае» прямо предусматривает обязанность по осуществлению контроля за соблюдением работниками правил использования средств индивидуальной защиты на рабочих местах, в связи с чем данное нарушение обосновано инкриминировано ФИО6, как руководителю Общества.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, автор жалобы не приводит. 

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, наказание назначено справедливое, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 января 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кино КХВ» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков