Дело № 2-2900/2021

УИД 42RS0009-01-2021-004704-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 июля 2021г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий. 

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 

Согласно экспертному заключению ... проведенному в рамках дела ###, для приведения квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия, проектной документации, ГОСТам, СНиПам, необходимо выполнить, в том числе, и замену оконных блоков:

оконного блока размерами проема 1800x2055 (h) mm, с одной поворотно-откидной створкой, нижняя часть оконного блока высотой 500 мм глухая, левая створка глухая;

оконного блока размером 2240x2140 hmm, с двумя поворотно-откидными створками и средней глухой;

витраж размером 720x2430 hmm, с глухими створками; витраж размером 2740x2430 hmm, с двумя средними поворотно-откидными створками и крайними глухими.

Денежные средства в соответствии с решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу ### были перечислены ответчику платежным поручением ### от **.**.****. в сумме 752 217,31 руб.

В связи с тем, что ФИО1 получила денежные средства по решению суда от **.**.****., то имеющиеся в квартире, ранее установленные ООО «Стандарт Сервис» 3 оконных блока являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО «Стандарт Сервис».

Таким образом, истцом избран такой способ защиты своего права, как возврат имущества в натуре. 

С учетом изложенного просит суд: 

1.Обязать ответчика передать (возвратить) ООО «Стандарт Сервис» ранее установленные истцом:

оконный блок размерами проема 1800x2055 (h) mm, с одной поворотно-откидной створкой, нижняя часть оконного блока высотой 500 мм глухая, левая створка глухая;

оконный блок размером 2240x2140 hmm, с двумя поворотно-откидными створками и средней глухой;

витраж размером 720x2430 hmm, с глухими створками; витраж размером 2740x2430 hmm, с двумя средними поворотно-откидными створками и крайними глухими в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.3). 

Представитель истца ООО «Стандарт Сервис» – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.119), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.174), в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.120), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д.151-154).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ### по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей поставлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора ### от **.**.**** долевого участия в строительстве многоквартирного дома соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 345 196 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ### от **.**.**** в размере 345 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 6 825,31 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего в размере 752 217,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 126 рублей 69 копеек» (л.д.5-10).

Решение суда от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. ООО «Стандарт Сервис» выплачено ФИО1 752217,31 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ###, составленное ... (л.д.17-90) в рамках рассмотрения гражданского дела ###, которым установлено, что для приведения квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия, проектной документации, ГОСТам, СНиПам, необходимо выполнить, в том числе и замену оконных блоков:

оконного блока размерами проема 1800x2055 (h) mm, с одной поворотно-откидной створкой, нижняя часть оконного блока высотой 500 мм глухая, левая створка глухая;

оконного блока размером 2240x2140 hmm, с двумя поворотно-откидными створками и средней глухой;

витраж размером 720x2430 hmm, с глухими створками; витраж размером 2740x2430 hmm, с двумя средними поворотно-откидными створками и крайними глухими.

Истец полагает, поскольку установлена необходимость замены оконных блоков в квартире ответчика, истцом исполнено решение суда от **.**.**** в полном объеме, тем самым ответчик обязана возвратить истцу спорные оконные блоки, в ином случае со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение, действия которого направлены на сбережение имущества без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

**.**.**** истец ООО «Стандарт Сервис» посредством почтовой связи (л.д.12-15) обратился к ФИО1 с требованием до **.**.****. осуществить возврат оконных блоков.

Требование застройщика о возврате товара с недостатками ФИО1 не исполнено. 

Возврат денежных средств и оставление при этом товара приведет к неосновательному обогащению покупателя, действия которого направлены на сбережение имущества без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем) (из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 562-О).

Согласно экспертному заключению ###, составленному ... выводы которого положены в основу решения суда от **.**.**** имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, в размер взысканных в пользу ответчика убытков входит стоимость всех оконных блоков вместе с демонтажем, в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика у него возникает обязанность по возврату указанного товара по требованию и за счет истца. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Стандарт Сервис» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче данного товара является обоснованным. 

Однако из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что поскольку при рассмотрении дела ### застройщик не заявлял ответчику требования о передаче товара ненадлежащего качества, обязанности по сохранности оконных блоков у ответчика не было. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ООО «Стандарт Сервис» не подлежат удовлетворению, ввиду невозможности предоставления истцу в натуре оконных блоков, тогда как решение суда должно быть реально исполнимым. Материалы настоящего дела не содержат сведений о стоимости заявленных к возврату оконных блоков. 

Между тем, истец не лишен права предъявить требования к ответчику о взыскании стоимости указанного товара. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к ФИО1 о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 24.07.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.