Дело № 1-265/2017 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 26 сентября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение № 987 и ордер № 31757, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимого ФИО2, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 10 августа 2017 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на (адрес обезличен), где у него в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Проходя мимо (адрес обезличен), на придомовой территории ФИО2 увидел деревянный сарай, и предположив, что в нем может храниться имущество, представляющее материальную ценность, решил незаконно проникнуть в него с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, надев принесенные с собою матерчатые перчатки, с использованием найденного на месте совершения преступления неустановленного в ходе следствия металлического предмета, путем отжима навесного замка незаконно проник в сарай, расположенный на придомовой территории дома по адресу: (адрес обезличен), откуда в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 56 800 рублей, а именно:

- триммер фирмы «Champion ET 1004A/ET1200A» стоимостью 6 000 рублей;

- триммер фирмы «LUXE-RT-550/27» стоимостью 3 500 рублей;

- велосипед фирмы «STELS» стоимостью 8 000 рублей;

- титановую коптилку стоимостью 10 000 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7 000 рублей;

- спиннинг фирмы «KOLA», стоимостью 7 000 рублей;

- спиннинг фирмы «МАХIMUS», стоимостью 5 000 рублей;

- спиннинг фирмы «SALMO»,стоимостью 2 500 рублей;

- спиннинг фирмы «OSSPREY PROFESSIONAL RG 530», стоимостью 2 000 рублей;

- спиннинг фирмы «SALМО TAIFUN SPIN 40» стоимостью 1 600 рублей;

- спиннинг фирмы «CLASSIX SPIN » стоимостью 1 600 рублей;

- спиннинг фирмы «АLIVIO» стоимостью 1 600 рублей;

- спиннинг алюминиевый, стоимостью 1 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 800 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший К. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает рецидив преступлений.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и приходит к убеждению, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что не оспаривается и самим подсудимым и считает необходимым учесть данное обстоятельство, в качестве отягчающего его наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К., причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, явку с повинной, которая написана им до его задержания по подозрению в совершении данного преступления (л.д.70), принесение извинений потерпевшему, а также наличие хронического заболевания и состояние его здоровья. 

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его применение нецелесообразным.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил настоящее преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно досрочном освобождении по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 09.11.2015 года за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд в силу ч.7 ст.79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. При этом, анализируя вышеприведенные данные в совокупности, влияющие на назначение наказания, учитывая факт совершения им преступления в течение месяца после условно – досрочного освобождения, а также его поведение после освобождения, суд не находит возможности для сохранения ему условно-досрочного освобождения, считая, что он не может быть исправлен без изоляции от общества и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 отменяет, и окончательное наказание в виде лишения свободы назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 определяется судом по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд определяет в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На предварительном следствии гражданский истец – потерпевший К. заявил гражданский иск о взыскании со ФИО2 суммы материального ущерба в сумме 16500 рублей в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества (л.д.118). В судебном заседании истец поддержал заявленный иск. Ответчик ФИО2 данный иск признал, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 09.11.2015 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 09.11.2015 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 26 сентября 2017 года.

Также зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 15 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно.

Исковые требования К. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

велосипед фирмы «STELS», титановая коптилка, спиннинг фирмы «KOLA», спиннинг фирмы «МАХIMUS», спиннинг фирмы «SALМО», спиннинг фирмы «OSSPREY PROFESSIONAL RG 530», спиннинг фирмы «SALМО TAIFUN SPIN 40», спиннинг фирмы «CLASSIX SPIN», спиннинг фирмы «ALIVIO», спиннинг алюминиевый, переданные на ответственное хранение потерпевшему К. (л.д.68), - оставить по принадлежности у К.;

ботинки мужские, возвращенные ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова