Судья: Ширкова Л.В. Дело: №33-2040/2026 (33-47778/2025) (Дело: № 9-1926/2025) УИД: 50RS0026-01-2025-016099-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1926/2025по частной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2025 г. об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ТСЖ «Угрешская,30», Администрации городского округа Люберцы Московской области, ГУП МО «МОБТИ» о признании акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире 128 от 18 сентября 2020 г. недействительным.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2025 г. заявителю отказано в принятии вышеуказанного иска к производству суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого им судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее аналогичные требования уже предъявлялись предыдущим сособственником квартиры — ФИО3

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец по настоящему делу ФИО2 не являлся стороной в ранее рассмотренном деле по иску ФИО3

Истец стал собственником 1/3 доли спорной квартиры лишь 6 сентября 2025 г., то есть спустя значительное время после вступления в силу судебных актов по иному делу.

В связи с приобретением права собственности у него возник самостоятельный интерес в оспаривании акта о перепланировке, затрагивающего принадлежащее ему имущество.

Таким образом, субъектный состав спора изменился: в деле появился новый истец, чьи права и законные интересы как собственника не могли быть исследованы и оценены судом в рамках процесса с участием иного лица — предыдущего собственника.

Отказ в принятии искового заявления по мотиву тождественности требований является преждевременным. Вопрос о том, является ли основание иска тождественным, учитывая изменение субъекта права и момент возникновения у него спорного правоотношения, подлежало установлению в ходе рассмотрения дела по существу с привлечением всех заявленных ответчиков.

На стадии принятия заявления к производству, без вызова и извещения ответчиков (ТСЖ «Угрешская,30», Администрации городского округа Люберцы Московской области, ГУП МО «МОБТИ»), суд не располагал достаточными данными для безусловного вывода о тождестве исковых требований по всем обязательным критериям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору с участием иного истца является незаконным, а применение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ — необоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2025 г. – отменить.

Направить материал №9-1926/2025 с исковым заявлением ФИО2 к ТСЖ «Угрешская,30», Администрации городского округа Люберцы Московской области, ГУП МО «МОБТИ» о признании акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире 128 от 18 сентября 2020 г. недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.