РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя истца Фунтусова А.В.,

ст. помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений схватила ее за волосы, таскала в разные стороны за волосы, пока ее противоправные действия не были пресечены посторонним человеком. В результате чего ответчик причинила ей физическую боль, вырвала волосы. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный у истца ограниченный участок травматического облысения на волосистой части головы, как телесное повреждение не расценивается, так как не сопровождается нарушением анатомической целостности и функции кожного покрова, однако вырывание волос сопровождается резкой болезненностью. Истцу пришлось длительное время ходить в головном уборе, чтобы участок облысения зарос. Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Вину в совершении административного правонарушения ответчик признала в полном объеме. В результате противоправных действий ответчика истец перенесла физическую боль, унижение и нравственные страдания. Помимо этого ответчик до настоящего времени не сочла нужным принести свои извинения, как то загладить свою вину, истец испытала серьезный стресс. С истцом был ее несовершеннолетний сын, который напугался всего происходящего, в его присутствии ответчик таскала истца за волосы, в дальнейшем вырвала клок волос, который по площади на голове составил размер как спичечный коробок. Полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, могла бы послужить компенсацией перенесенных ею страданий. Поскольку истец не имеет юридического образования, она обратилась за юридической помощью по представительству ее интересов, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, составлению искового заявления и представительству ее интересов в суде по гражданскому делу к адвокату, за что ею было оплачено 16 000 руб., из которых представительство по делу об административном правонарушении - 6 000 руб., 3 000 руб. - составление искового заявления, 7 000 руб. - представительство в суде по гражданскому делу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб.

Истец, уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Фунтусов А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что иск не признает. Просит учесть аморальное поведение истца, которая спровоцировала ее к причинению телесных повреждений. Также просит учесть ее материальное положение, в настоящее время она не работает, является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, отец детей материальной поддержки не оказывает, общий доход семьи составляет 10 000 от ведения домашнего подсобного хозяйства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в том числе о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно на почве личных неприязненных отношений схватила за волосы ФИО1, чем причинила ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту на основании заявления ФИО1 было возбуждено административное дело № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный у ФИО1 при проведении экспертизы, ограниченный участок травматического облысения на волосистой части головы, который как телесное повреждение не расценивается, так как не сопровождается нарушением анатомической целостности и функции кожного покрова, однако вырывание волос сопровождается резкой болезненностью. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате умышленных действий ответчика, ФИО1 причинено травматическое облысение на волосистой части головы, которое как телесное повреждение не расценивается, так как не сопровождается нарушением анатомической целостности и функции кожного покрова, однако вырывание волос сопровождается резкой болезненностью, в связи, с получением которого ФИО1 бесспорно претерпела физические и нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, умышленную форму вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, в частности, физическую боль в связи с полученным телесным повреждением, перенесенный ею нервный стресс, а также имущественное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» адвокату Фунтусову А.В. 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде. С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за вышеуказанные юридические услуги 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Действующими нормами КоАП РФ не урегулирован вопрос о порядке возмещения потерпевшему понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фунтусов А.В. представлял интересы потерпевшей ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края» адвокату Фунтусову А.В. 6 000 руб. за представительство в суде по административному материалу.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ. При этом указанные расходы являлись необходимыми (вынужденными) и подлежат возмещению ответчиком в полном размере 6 000 руб.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ