Дело №2а-2743/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001397-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СИРИУС» к старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

Установил:

Административный истец ООО ПКО «СИРИУС» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с указанным административным иском к административному ответчику. 

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ФИО8 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено Щелковским районным отделом судебных приставов, ШПИ №. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил запрос о наличии Исполнительного производства, получен ответ о том, что исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ не находится на исполнении. 

Однако, по настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в пользу ООО ПКО "СИРИУС".

Обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № мирового судьи ФИО2 судебного района Московской области в отношении Кочегаров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в пользу ОО ПКО "СИРИУС".

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, обязать вернуть исполнительный документ взыскателю по адресу: 

<

адрес>

В случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

Административный истец ООО ПКО «СИРИУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представители Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ООО ПКО "СИРИУС" оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства.

В административном исковом заявлении указанно, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО13, полученного ДД.ММ.ГГГГ Щелковским районным отделом судебных приставов. 

Так, в исковом заявлении указано, что на направленный заявителем ДД.ММ.ГГГГ запрос о наличии возбужденного исполнительного производства, получен ответ о том, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ не находится на исполнении. Неоднократно жалобы оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО3

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями старшего судебного пристава -исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СИРИУС» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СИРИУС» к старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024