Председательствующий Шоршун С.Н.

УИД № 50RS0021-01-2024-007934-58

Дело № 33-36/2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО5 ФИО6, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в сроки, установленные договором, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. До момента отказа заказчика от исполнения договора подряда, стоимость произведенных подрядчиком работ составила 906350 рублей, заказчиком оплачено по договору 850000 рублей. ФИО5 просила взыскать с ФИО3 денежные средства за выполненные истцом работы в размере 56350 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 134000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора подряда срок выполнения работ - до 21 ноября 2023 года, но в указанный срок работы подрядчиком выполнены не были. В декабре 2023 года подрядчиком в адрес ФИО3 направлен акт оказанных услуг на сумму 906350 рублей. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ФИО3 13 декабря 2023 года направила в адрес ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просила вернуть излишне уплаченные денежные средства. Согласно строительно-техническому заключению эксперта стоимость произведенных на спорном объекте работ составляет 257834 рубля 50 коп., стоимость проведения восстановительного ремонта объекта 24235 рублей. В связи с тем, что ФИО5 фактически выполнены работы на сумму 257834 рубля 50 коп., а ФИО3 была произведена оплата по договору в размере 850000 рублей, последняя просила взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 616400 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф (л.д. 229-233 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «Миллитон», ФИО7

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО5 Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства за выполненные работы в размере 56350 рублей, неустойку в размере 134000 рублей. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

С решением не согласна представитель ФИО3 ФИО4 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку она была проведена без учета доводов ФИО3 о том, что после выполнения работ ФИО5 дальнейшее выполнение работ на объекте, в том числе по установке септика, осуществилось другими подрядчиками. Полагает, что суд не дал оценку тому, что согласно смете к договору подряда подрядчик ФИО5 взяла на себя обязательство по строительству дома, в том числе обустройству скважины (стоимость работ 137500 рублей), септика, кессона, насоса, полива (стоимость работ 164800 рублей), в данные работы включены материалы – песок, вода, дополнительный кабель, работа трактора. Отмечает, что работы по установке септика ФИО5 не выполнялись, данные работы были выполнены другим подрядчиком ФИО1 . Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка завышена и подлежит снижению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО5 ФИО6 выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 и заказчиком ФИО3 заключен договор № 

<

данные изъяты> строительного подряда (л.д. 13-35 т. 1).

Согласно условиям указанного договора стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома со сметной площадью 50 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, сметным расчетом, архитектурной концепцией, графиком платежей, нормами точности (приложения к договору), в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в срок, установленный настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты начала выполнения работ подрядчиком (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 3550000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется согласно утвержденному графику платежей (пункт 3.3 договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что из предусмотренных договором сметного расчета, архитектурной концепции, графика платежей, норм точности стороны договора разработали и согласовали лишь сметный расчет, представленный суду, другие вышеназванные в договоре документы не согласовывались и не подписывались; подтвердили, что по договору заказчиком передано подрядчику 850000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО6 пояснил, что работы по договору подрядчиком были начаты 26 сентября 2023 года, работы не были начаты с даты подписания договора по причине невнесения заказчиком предварительной оплаты по договору, по этой же причине работы не были выполнены подрядчиком в трехмесячный срок с момента начала выполнения работ. Предъявленные к оплате выполненные работы на сумму 906350 рублей, указанные в акте приемки-передачи выполненных работ от 7 марта 2024 года (л.д. 55 т. 1) были выполнены подрядчиком в октябре 2023 года, уведомление об окончании работ направлялось заказчику в октябре 2023 года, а также в январе 2024 года в ответе на уведомление заказчика об отказе от исполнения договора (л.д. 53 т. 1), которое было получено подрядчиком в декабре 2023 года. Все работы, указанные в акте приемки-передачи выполненных работ от 7 марта 2024 года (8 позиций), соответствуют следующим работам, указанным в сметном расчете: бурение скважины труба 133+117 пнд; обустройство скважины, кессон, бак, насос, полив, работы и материалы; заливные бетонные сваи 150*150 с монтажом и оголовками, доставкой; указанные в сметном расчете работы под наименованием: щебень, дробленка подрядчиком не выполнялась, эти работы относятся к работам по возведению фундамента дома. Заказчиком было согласовано увеличение стоимости данных видов работ путем переписки в мессенджере, таким же способом заказчиком было согласовано обеспечение проведения работ электроэнергией с помощью электрогенератора, всех работ, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ от 7 марта 2024 года. Способ, предусмотренный договором подряда – направление писем на электронную почту заказчика, подрядчик не использовал. Оплата по представленным договорам подряда со сторонними подрядчиками предпринимателем ФИО2 ., ООО «Миллитон» по бурению скважины, установке кессона и септика производилась ФИО5 Участок был освобожден ею в январе 2024 года, после отказа заказчика от исполнения договора.

В иске ФИО5 указано, что работы, указанные в позициях 1-3 акта приемки-передачи выполненных работ от 7 марта 2024 года (вода, песок, доп. кабель), относятся к работам по бурению скважины, установке кессона и септика (л.д. 8 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что она отказалась от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком ФИО5 сроков выполнения работ, договоры с предпринимателем ФИО2 ООО «Миллитон» по бурению скважины, установке кессона и септика ею не заключались, оплата ею не производилась; ею не согласовывалось увеличение стоимости каких-либо работ, указанных в сметном расчете, не согласовывалось обеспечение проведения работ электроэнергией с помощью электрогенератора, каких-либо иных работ, не предусмотренных сметным расчетом; из указанных в акте приемки-передачи выполненных работ от 7 марта 2024 года подрядчиком не были выполнены работы по установке септика, данные работы производились ФИО3 впоследствии, после прекращения договора с ФИО5, самостоятельно. ФИО3 пояснила, что приезжала на участок в октябре-декабре 2023 года, постоянно присутствовала на участке в этот период времени. На сегодня жилой дом на участке возведен ею полностью.

ФИО5 направила в адрес ФИО3 акт оказанных услуг по договору строительного подряда, в котором указан перечень использованных материалов и выполненных работ на общую сумму 906350 рублей: песок – 8000 рублей; водовоз – 6000 рублей; доп. кабель – 3500 рублей; трактор – 14000 рублей; генератор – 5000 рублей, скважина – 326400 рублей, сваи – 202950 рублей; кессон, септик – 340500 рублей (л.д. 1 т. 2).

18 декабря 2023 года ФИО3 направила в адрес ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, указав на получение от ФИО8 вышеназванного акта. Также ФИО3 указала на несогласие с оказанием услуг: песок, водовоз, доп. кабель, трактор и генератор в связи с их отсутствием в сметном расчете, выразила согласие с выполнением подрядчиком работ на общую сумму 505250 рублей, что согласно сметному расчете соответствует стоимости работ: бурение скважины труба 133+117 пнд; обустройство скважины, кессон, бак, насос, полив, работы и материалы; заливные бетонные сваи 150*150 с монтажом и оголовками, доставкой. Требовала вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 344750 рублей (л.д. 234-235 т. 1).

27 декабря 2023 года ФИО5 составила ответ на уведомление ФИО3 от 18 декабря 2023 года, в котором указала на выполнение ею работ на общую сумму 906350 рублей, просила оплатить недостающую сумму 56350 рублей (л.д. 240-241 т. 1).

15 января 2024 года ФИО3 направила в адрес ФИО5 возражения, в которых повторно указала на выполнение подрядчиком работ на сумму 505250 рублей, просила возвратить 344750 рублей (л.д. 236-237 т. 1).

ФИО5 повторно направила в адрес ФИО3 акт приемки-передачи от 7 марта 2024 года выполненных работ по договору строительного подряда № от 21 августа 2023 года (л.д. 55 т. 1) с указанием тех же работ на общую сумму 906350 рублей с подтверждением расторжения договора (л.д. 55 т.1), письмом от 16 марта 2024 года ФИО3 отказалась подписывать акт выполненных работ (л.д. 238-239 т. 1).

Заключением судебной строительной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО9 установлено выполнение на земельном участке по адресу: 

<

адрес> работ, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ от 7 марта 2024 года, определена стоимость их выполнения в 906350 рублей, каких-либо дефектов при их проведении не установлено (л.д. 162-198 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 56350 рублей за выполненные работы и неустойки, предусмотренной договором строительного подряда, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о защите прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 7.3 договора имеется ссылка на том, что работы по фундаменту уже были начаты.

Таким образом, в данном случае трехмесячный срок выполнения подрядчиком работ, начиная с даты заключения договора 21 августа 2023 года, истек 21 ноября 2023 года.

Возражения подрядчика относительно наличия у нее оснований для неприступления к началу выполнения работ, приостановления их исполнения, связанных с невенсением заказчиком предварительной оплаты работ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется согласно утвержденному графику платежей.

Вместе с тем сторонами не было согласовано какого-либо графика платежей, поэтому по общему правилу обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает лишь после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а то время как оснований у подрядчика требовать выплаты ему аванса не имелось.

Доказательств каких-либо иных оснований для неприступления к работам, для приостановления сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, или договором, подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацам первому, пятому и шестому пункта 1 статьи 28 Закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащему применению к спорным правоотношениям, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребитель ФИО3 вправе была 18 декабря 2023 года отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 указанной нормы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указано выше, стороны договорились о цене договора в 3550000 рублей (пункт 3.1 договора).

В данном случае помимо условия договора стороны определили цену работ 3550000 рублей также в сметном расчете, отразили в нем стоимость определенных видов строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пунктах 3.2, 3.4 и 3.5 договора определены порядок и случаи изменения цены договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на строительство объекта, которые стали известны сторонам в процессе исполнения условий договора, в том числе при возникновении чрезвычайных обстоятельств, стороны извещают об этом друг друга путем направления простого письма на электронную почту, указанную в разделе договора «Подписи и реквизиты сторон» (пункт 9.7 договора).

Все изменения и дополнения к договору совершаются сторонами путем обмена документами с учетом положений пункта 10.3 договора (пункт 9.8 договора).

Пункт 10.3 договора определяет, что настоящий договор, а также связанные с исполнением договора документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Скан-копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью (если это требуется), выполненная в цветном виде и переданная другой стороне посредством электронной почты также имеет юридическую силу.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства - акт приемки-передачи выполненных работ от 7 марта 2024 года, сметный расчет, экспертное заключение, пояснения сторон, приходит к выводу, что на момент отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком выполнены следующие работы, согласованные сторонами при заключении договора: бурение скважины труба 133+117 пнд; обустройство скважины, кессон, бак, насос, полив, работы и материалы; заливные бетонные сваи 150*150 с монтажом и оголовками, доставкой.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что подрядчиком не были выполнены работы по установке септика, поскольку в своих письменных уведомлениях в адрес подрядчика от 18 декабря 2023 года и от 15 января 2024 года ФИО3 признавала факт выполнения последним данных работ, признавала за подрядчиком право на получение оплаты данных видов работ, при этом ФИО3 в указанный период приезжала на участок в октябре-декабре 2023 года, постоянно присутствовала на участке, то есть контролировала ход выполнения подрядчиком работ и не могла не знать об объемах выполненных последним работ.

Выполненные подрядчиком надлежащим образом работы подлежат оплате заказчиком по цене, согласованной сторонами договора.

Согласно сметному расчету цена выполненных подрядчиком работ составила 505250 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подрядчиком не представлено каких-либо доказательств предупреждения заказчика об увеличении цены работ, доказательств изменения цены договора (увеличения стоимости выполненных видов работ), заключения сторонами договора соглашения о таком изменении цены договора в той же форме, что и договор, и способами, предусмотренными вышеназванными условиями договора.

Оценивая представленные ФИО5 доказательства - скрин-шоты переписки в мессенджере с «ФИО10 Тайм Биз» (л.д. 58-65 т.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств, не содержат сведений о согласовании заказчиком ФИО3 как изменения цены договора, так и о согласовании дополнительных видов работ, в том числе работы генератора, доставки топлива для генератора (пункт 2.3.3 договора), подписания ею соглашений о таких согласованиях.

Таким образом, при правомерном отказе заказчика от исполнения договора подрядчик сохранил право на оплату выполненных работ по цене, определенной в договоре, то есть 505250 рублей.

Поскольку подрядчику было оплачено заказчиком 850000 рублей, убытки последнего в связи с нарушением сроков выполнения работ составили 344750 рублей (850000 рублей – 505250 рублей), которые подлежат взысканию с подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда потребителю ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, составляет 10000 рублей, которые подлежат к взысканию с ФИО5

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащий к взысканию с ФИО5, составляет 177375 рублей (50 % суммы 344750 рублей и 10000 рублей).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, производных требований о взыскании договорной неустойки подлежит отказать в полном объеме, встречный иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично в вышеуказанном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ФИО3 заявлены исковые имущественные требования в сумме 616400 рублей 50 коп. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 20328 рублей (17328 + 3000), от уплаты которой ФИО3 по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае имущественные требования ФИО3 удовлетворены в сумме 344750 рублей, что составляет 55,9 % от заявленных требований, а также удовлетворены неимущественного характера о компенсацию морального вреда, следовательно, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 12686 рублей 35 коп. (9686,35 (55,9 % от 17328) + 3000).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 344750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 177375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО5 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12686 рублей 35 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Немежиков А.П.