66RS0001-01-2021-003115-92 №2-3569/2021

мотивированное 

решение

 составлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при помощнике судьи Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области (далее ДОСААФ), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: 

задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей председателя КРК за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 410,37 руб. (в виде разницы между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой установленной в трудовом договоре в размере 44 989,65 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 677,41 руб.;

задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей начальника ПОУ «Ленинская районная г. Нижнего Тагила спортивно-техническая школа ДОСААФ России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 315,52 руб. (из расчета 0,5 ставки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 139,20 руб. (из расчета 1,0 ставки), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 126,74;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что исполняя обязанности начальника ПОУ «

<

адрес> спортивно-техническая школа ДОСААФ России» он готовил документы по реорганизации школы путем преобразования ее из ПОУ в автономную некоммерческую организацию, решал спорные вопросы по претензиям бывших работников по заработной плате, занимался восстановлением утерянных курсантами, обучавшимися в СТШ, документов о прохождении обучения ФИО2, осуществлял взаимодействие с трудовой инспекцией, судебными приставами-исполнителями, осуществлял проверку деятельности школы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выплаты, установленные трудовым договором, предусмотрены при условии полной выработки рабочего времени, утверждённого постановлением Правительства РФ на каждый месяц, соответствующего года, отсутствия фактов нарушения трудовой дисциплины и выполнения утверждённых плановых заданий на месяц. Суммы ежемесячного премирования - 4448,80 руб. и ежемесячного поощрения 14458,60 руб. утверждаются к выплате приказом Председателя ДОСААФ ежемесячно, по результатам работы каждого сотрудника. В 2020 году истцом систематически нарушалась трудовая дисциплина в виде не выхода на работу без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С актами истец был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись с формулировкой «с актом ознакомлен и согласен». В связи с прогулами в феврале 2020 года (8 рабочих дней), у истца увеличилось количество невыполненных заданий, поэтому в марте месяце приказами председателя ДОСААФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и №-ПК истец был лишён надбавки за ежемесячное поощрение и ежемесячное премирование, соответственно, начисленная заработная плата за март 2020 года составила 21 720,05 руб. В апреле 2020 года в связи с резким сокращением источника выплаты заработной платы, все сотрудники ДОСААФ не получили ежемесячное премирование, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, т.к. находились в отпуске в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Соответственно, начисленная заработная плата истца за апрель 2020 года составила 35 812,84 руб. В мае 2020 года истец был лишён ежемесячного поощрения и ежемесячного премирования, начисленная заработная плата составила 21053,05 руб. Утверждения истца о якобы ему положенной ежемесячной заработной плате в сумме 44 989,65 руб. необоснованные, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лк, при приёме на работу истцу установлена заработная плата в общей сумме 40 928,96 руб., в том числе премиальная часть заработной платы составляет 18 907,40 руб. В трудовой договор специалистом по кадровой работе была ошибочно включена надбавка «За особые условия труда» в сумме 4 449,00 руб. В соответствии с действующим законодательством доплата за особые условия труда полагается работникам на вредном для здоровья производстве или при работе в тяжёлых климатических условиях. Профессиональная функция истца не подпадает под выше названные условия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лк «О приёме работника на работу» доплата за особые условия труда была исключена из перечня выплат, которые составляли заработную плата истца. Утверждения истца, что с ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности начальника ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа ДОСААФ России» (далее - СТШ) необоснованно т.к. вышеназванное образовательное учреждение приостановило (и так и не возобновило) свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № председателя ДОСААФ. В соответствии указанным приказом работники СТШ были уволены, техника опечатана и поставлена на хранение. Никакой образовательной и иной деятельности СТШ не вела. Для того, чтобы СТШ не исключили из ЕГРЮЛ в качестве номинального начальника СТШ в ЕГРЮЛ включили ФИО1 с его согласия. С его же согласия никакого трудового соглашения с ним заключено не было. В Нижний Тагил он выезжал только один раз за изъятием всех документов СТШ, трудовой функции в качестве начальника СТШ он не осуществлял т.к. СТШ существовала также только номинально, никакой деятельности она не осуществляла. Поэтому требования истца о взыскании не начисленной ему заработной платы не обоснованно. ФИО1 был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации после его многократных просьб изменить основание увольнения, т.к. его первоначально увольняли по отрицательному основанию, за прогул. Перед увольнением истец предоставил руководству ДОСААФ расписку о том, что никаких финансовых претензий не имеет.

С учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ДОСААФ на должность председателя при руководстве контрольно-ревизионной комиссии ДОСААФ, между сторонами заключен трудовой договор №.

При заключении трудового договора стороны согласовали размер оплаты труда в месяц, состоящий из: должностного оклада - 5561,00 руб., ежемесячной надбавки за квалификацию - 8341,50 руб., за выслугу лет - 2780,50 руб., ежемесячного поощрения – 14 458,60 руб., ежемесячного премирования – 4 448,80 руб., за особые условия труда – 4 449 руб., районный коэффициент – 5 338,56 руб. (п.2.1).

Таким образом, заключенным сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату, в том числе премиальную ее часть, в твердой сумме, что свидетельствует о безусловности ее выплаты в согласованном размере. 

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что размер премиальной части заработной платы истца (ежемесячное премирование и поощрение) зависит от соблюдения работником трудовой дисциплины и выполнения утверждённых плановых заданий на месяц, устанавливается на основании приказов председателя ДОСААФ, несостоятельны, противоречат условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Наличие прогулов у истца в феврале 2020 года могло повлиять на размер его заработной платы, подлежащей выплате за фактически отработанные дни в феврале 2020 года, учитывая, что сторонами размер заработной платы в п.2.1 трудового договора согласован за полностью отработанную норму рабочего времени (8 часов в день, 40 часов в неделю, п.4.2 трудового договора). Из справки 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в феврале 2020 года истцу была начислена заработная плата в размере 12 574,77 руб. 

Не имелось у ответчика оснований для невыплаты спорных выплат в составе заработной платы и в апреле 2020 года в связи с нахождением истца в отпуске в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», поскольку им определено сохранение за работниками заработной платы в период объявленных нерабочих дней. Таким образом, размер оплаты истца за спорный период должен соответствовать тому, который он получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате).

Ссылка представителя ответчика на то, что в трудовом договоре специалистом по кадровой работе была ошибочно включена надбавка «За особые условия труда» в сумме 4 449,00 руб., доплата за особые условия труда полагается работникам на вредном для здоровья производстве или при работе в тяжёлых климатических условиях, тогда как профессиональная функция истца не подпадает под выше названные условия, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лк «О приёме работника на работу» доплата за особые условия труда была исключена из перечня выплат, которые составляли заработную плату истца, несостоятельна. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лк, по сути, является распорядительным документов, и не свидетельствует об изменении размера оплаты труда, более того, работодатель в одностороннем порядке не может менять определенные сторонами условия трудового договора (ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, размер заработной платы истца в месяц должен был составить 45 598,65 руб. ((5 561 руб. + 8 341,50 руб.+ 2 780,50 руб. + 4 060 руб.+14 459 руб.+4 449 руб.)х15%). 

Суд производит расчет задолженности по заработной плате из подлежащей начислению заработной платы, указанной истцом в иске в размере 44 989,65 руб. (в соответствии п.2.1 трудового договора, с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до удержания НДФЛ 

Расчет задолженности: ((44 989,65 х3) – (21 720,05+35812,84+21053,05)) =56 383,37 руб. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 383,37 руб. 

Из материалов гражданского дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПОУ «Ленинская районная г. Нижнего Тагила спортивно-техническая школа ДОСААФ России» (далее СТШ) внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым временно исполняющим обязанности начальника назначен ФИО1 

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из изложенного следует вывод, что работа истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была работой по совместительству. 

Приказом председателя ДОСААФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника СТШ в связи с ликвидацией СТШ на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что особенностью трудовых отношений является их возмездность, трудовая функция работником выполняется за плату, а принудительный, в т.ч. бесплатный, труд запрещен и допускается только в случаях, установленных законом (ст. 4, 15 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 имел право на оплату труда за фактически отработанное время (абз.5 ч.1 ст.21, абз.7 ч.2. ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что за спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что занимая должность начальника СТШ, он подготовил документы по реорганизации школы путем преобразования ее из ПОУ в автономную некоммерческую организацию (готовил проекты учредительных документов, протоколов), решал спорные вопросы по претензиям бывших работников по заработной плате, занимался восстановлением утерянных курсантами, обучавшимися в СТШ, документов о прохождении обучения ФИО2, осуществлял взаимодействие с трудовой инспекцией, судебными приставами-исполнителями, осуществлял проверку деятельности школы. В отзыве на иск, представитель ответчика указывает на то, что ФИО1 один раз выезжал в СТШ за изъятием всех документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным выполнение истцом должностных обязанностей по должности начальника СТШ по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом само по себе приостановление образовательной деятельности СТШ с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невыполнении начальником СТШ своих должностных обязанностей, которые заключаются в управлении юридическим лицом. Более того, истец был назначен на данную должность после приостановления образовательной деятельности СТШ.

Таким образом, за указанный период ответчик был обязан начислить и выплатить истцу заработную плату в размере 10 910,50 руб. (18 975х1,15)х0,5). Суд соглашается с позицией истца о том, что размер заработной платы может быть определен исходя из размера заработной платы начальника СТШ 

<

ФИО>5, занимавшего эту должность до назначения истца. Доказательств подтверждающих иной размер заработной платы согласованной между сторонами, или установленный работодателем по указанной должности, суду не представлено.

Расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 92 285,52 руб. (1 588,64 (10 910,50:21х3)+87 284 (10 910,50х8)+3 636,83 (10 910,50:21х7).

Доказательств выполнения должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения трудовых отношений по основному месту работы с тем же работодателем) в материалах дела не имеется. Более того, из представленной истцом переписки в контролирующие (регистрационные) органы усматривается, что истец считал, что выполнял обязанности начальника СТШ не в рамках совместительства, а в рамках дополнительной работы в порядке совмещения за дополнительную оплату, поэтому трудовые отношения с ДОСААФ были перекрещены ДД.ММ.ГГГГ и по должности начальника СТШ. Однако ответчиком прекращение трудовых отношений не оформлено в установленном порядке.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности, действовать от имени СТШ содержались в ЕГРЮЛ, суд полагает возможным определить указанный период как не предоставление истцу работодателем работы и возможности осуществления трудовой функции по вине последнего. В порядке ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации за данный период подлежит взысканию оплата труда работника в размере его среднего заработка. 

Расчет заработка суд полагает необходимым осуществить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, из начисленной оплаты труда за предшествующий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что расчет производится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), данных производственного календаря (164 рабочих дня), что составляет средний дневной заработок 488,12 руб. (88 872,64:164). Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 116 (15+66+22+13)х488,12 руб. = 56 621,92 руб.

На основании изложенного, задолженность по оплате труда по должности начальника СТШ составит 148 907,44 руб. (56 621,92 + 92 285,52), всего задолженность у ответчика перед истцом составляет 205 209,81 руб. (148 907,44+56 383,37), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При исполнении решения суда ответчик должен исчислить и удержать подоходный налог из взысканной судом заработной платы.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, суд в соответствии с положениями ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Определяя сумму взыскания, суд производит расчет исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23 740,41руб. (расчет приобщен в материалы дела). 

Расчет истца судом проверен, признан математически неверным, поскольку сумма компенсации насчитывается на начисленную заработную плату, а не на подлежащую выплате (то есть после удержания НДФЛ), а также уменьшив размер заработной платы, подлежащей взысканию, расчет компенсации произведен на заработную плату в большем размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 5 790 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 205 290,81 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 740,41 руб.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева