Решение

 в окончательной форме изготовлено -01 июля 2024 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001421-80

Гражданское дело № 2-956/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 июня 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> оказанные коммунальные услуги в размере 118 390 руб. 75 коп. за период с 01.12.2020 по 30.09.2023, пени в сумме 84 343 руб. 19 коп. по состоянию на 13.10.2023, из которых 26 991 руб. 98 коп. начисленные на взысканную задолженность, по ранее вынесенным судебным решениям и 57 351 руб. 21 коп. – за период с 10.01.2021 по 13.10.2023 начисленные на задолженность образовавшуюся за период с 01.07.2020 по 30.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>, занимаемая ответчиком на праве социального найма. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственным лицом исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. 

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что предъявленная к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась по уважительным причинам, связанным с тяжелым материальным, имущественным положением, невозможностью трудоустройства и получения дохода от трудовой деятельности по причине болезненного состояния здоровья, инвалидности. Его единственным источником дохода является пенсия, размер которой менее величины прожиточного минимума, следовательно, на неё не может быть обращено взыскание. Также указал, что в настоящее время по его заявлению возбуждена процедура внесудебного банкротства. Считает, что основания для судебного взыскания образовавшейся задолженности отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Части 1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.2 ст.156, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо расчётным путем (по среднемесячному объему потребления или по нормативу потребления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является нанимателем по договору социального найма в отношении жилого помещения – 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном 

<

адрес>. 

ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование – ООО «УК «ДЕЗ») является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу занимаемого жилого помещения как по месту жительства. Иные лица регистрацию по адресу квартиры в спорный период не имели.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по 

<

адрес>, обязанность ответственного лица по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. 

Предметом требований настоящего иска, предъявленного к ответчику ФИО1, является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленная истцом за период с 10.12.2020 по 30.09.2023 в размере 118 390 руб. 75 коп. На указанную задолженность по состоянию на 13.10.2023 начислены пени в общем размере 57 351 руб. 21 коп. Также к взысканию предъявлены пени на ранее взысканную судебными актами задолженность за период с 01.01.2021 по 13.10.2023 в размере 26 991 руб. 98 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что внесенные в спорный период денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг распределялись истцом без нарушений требований ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Суд отмечает, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг является лицо, проживающее в жилом помещении.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение истцом на ответчика обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.12.2020 по 30.09.2023 в заявленном размере. Названные ответчиком причины ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (тяжелое материальное положение, болезненное состояние здоровья, инвалидность, получение пенсии, размер которой менее величины прожиточного минимума), не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь, сама по себе реализация ФИО1 права на обращение с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, до завершения указанной процедуры, не исключает возможность судебного взыскания спорной задолженности, существующей перед управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из расчета пени подлежат исключению дни с 01.04.2022 до 01.10.2022. Согласно представленному стороной истца информационному расчету на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.12.2020 по 30.09.2023, также на ранее существующую задолженность за период с 01.01.2021 по 13.10.2023, взысканную судебными актами, по состоянию на 13.10.2023 с учетом моратория начислены пени в размере 70 066 руб. 12 коп. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины допущенной задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность ФИО1 по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг до 7 000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении копии искового материала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 10.12.2020 по 30.09.2023 в размере 118 390 руб. 75 коп., пени, исчисленные по состоянию на 13.10.2023, в размере 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5 227 руб. 34 коп., в возмещение почтовых расходов – 96 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева