Дело № 1-67/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000397-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «24» сентября 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 00 минут, 20 марта 2024 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находился во дворе домовладения 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО2, который предполагал, что в хозяйственной постройке летней кухни, на территории указанного домовладения, принадлежащего ранее ему знакомому Ф.И.О.16 могут храниться продукты питания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих Ф.И.О.17 из хозяйственной постройки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 20 марта 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, подошел к хозяйственной постройке летней кухни, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, умышлено, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки летней кухни, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к морозильной камере открыв дверцу которой, умышлено руками достал из нее замороженные тушки гусей породы «Линда» в количестве 11 штук, общим весом 44 кг., стоимостью 19 800 рублей, принадлежащие Ф.И.О.18 которые поместил в заранее приготовленный и принесенный с собой полимерный мешок, тем самым похитил их.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.19 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 800 рублей.

Гражданский иск заявлен на сумму 19 800,00 рублей. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания подозреваемого ФИО2, от 16 апреля 2024 года (том 1, л.д. 108-110) данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что он знает Ф.И.О.20 около 7-8 лет. Ф.И.О.21 иногда нанимал его для выполнения различных подсобных работ у того во дворе и на огороде. За это тот расплачивался иногда деньгами, а иногда спиртными напитками и продуктами. Отношения у них были нормальные. Всю работу тот ему оплачивал вовремя. Материальных претензий к Ф.И.О.22 у него никогда не было. В середине марта 2024 года, точной даты он не знает, но не позднее 20 марта 2024 года, вечером он у себя дома выпивал спиртное. Примерно в 21 час 30 минут у него закончилась закуска, а спиртное еще оставалось. Так как, он хотел есть, он решил попросить продукты у Ф.И.О.23 в счет будущей работы. Он взял дома полипропиленовый мешок, чтобы сложить туда продукты, и пошел к дому 

<

адрес>, где проживает Ф.И.О.24 Он зашел во двор и стал звать его, но никто не вышел из дома. В доме было темно. Тогда он решил похитить что - нибудь из продуктов. Он ранее бывал во дворе у Ф.И.О.25 когда работал там, поэтому он знал, где во дворе находится летняя кухня, и знал, что её дверь не замыкается. Примерно в 22 часа 00 минут, он прошел к летней кухне, открыл незапертую входную дверь, зашел в летнюю кухню и стал осматривать её. Он увидел там морозильную камеру, открыл её. Среди прочих продуктов он увидел тушки гусей. Он решил похитить именно их, которые сложил в мешок 11 тушек гусей и ушел оттуда. С этим мешком он пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес> Он несколько тушек оставил дома, пожарил их на костре, так как у него дома нет газа и электричества, и съел. Кости от этих гусей, он выбрасывал соседским собакам. Большую часть тушек гусей он на следующее утро продал незнакомому мужчине в центре ст. Новощербиновской. Как выглядел этот мужчина - он не помнит, так как был пьян. Он тому сказал, что он зарезал своих гусей и продает их, так как ему нужны деньги. За сколько он их продал - он не помнит. Вырученные от продажи похищенного, деньги он потратил на спиртное и другие продукты, которые в течение нескольких дней употребил. Также хочет добавить, что в момент совершения преступления он был обут в зимние ботинки, в настоящее время, так как данные ботинки порвались и пришли в негодность, и их нельзя было использовать по назначению, то данные ботинки он сжег. Также в момент совершения преступления он курил сигарету (какую именно марку он не помнит) и окурок выбросил между морозильной камерой и кухонным гарнитуром в летней кухне, где хранились тушки гусей. Свою вину в хищении 11 тушек замороженных гусей он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.И.О.26 в судебном заседании показал, что он подсудимого знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Также потерпевший показал, что в конце марта 2024 года жена спросила его, продавал ли он тушки гусей, которые лежали в морозильной камере, на, что потерпевший ответил, что не продавал. В морозильной камере лежало 13 тушек, каждая была весом не больше 4 килограмм. В дальнейшем потерпевшему стало известно, что кражу совершил подсудимый. Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным, так как составляет 19 800,00 рублей. 

Противоречия возникшие при допросе потерпевшего, относительно показаний, данных в судебном заседании, были устранены путем оглашения протокола допроса потерпевшего от 24 апреля 2024 года (том 1, л.д. 100-102). Согласно оглашенным показаниям потерпевшего, следует, что он проживает со своей семьей. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время нигде не работает. На территории его двора по адресу: 

<

адрес> находится хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая у него не запирается. Примерно в конце апреля 2023 года он прибрел два десятка (20 штук) маленьких гусей породы «Линда». Примерно в конце декабря 2023 года, выращенных в домашних условиях указанных гусей в количестве 20 штук его жена подготовила их к употреблению и поместила их морозильную камеру, расположенную в хозяйственной постройке. Постепенно они брали указанных гусей и употребляли в пищу, до 7 марта 2024 года в морозильной камере осталось 11 тушек указанных гусей, каждый из которых был примерно по 4 кг. Примерно в 09 часов 00 минут 24 марта 2024 года он обнаружил, что, в морозильной камере отсутствуют 11 тушек замороженных гусей породы «Линда», и осталось 4 замороженных курицы и о произошедшем он сообщил в полицию. По приезду полиции им было написано заявление о преступлении. В настоящее время ему известно, что к данному преступлению причастен ФИО2, который ранее к нему приходил по месту жительства по адресу: 

<

адрес> который мог видеть, что у него в хозяйственной постройке хранятся различные предметы, а также морозильная камера. С заключением оценочной экспертизы он ознакомлен и согласен. В результате хищения 11 замороженных тушек гусей «Линда», ему причинен ущерб на сумму 19 800 рублей, которой для него является значительным, так как он нигде не работает. После оглашения указанного протокола, потерпевший показал, что оглашенные показания являются верными, просто в настоящее время он уже немного забыл детали. Потерпевший показал, что в настоящее время он подготовил гражданский иск, в связи с чем просит суд признать его гражданским истцом, и взыскать с подсудимого ущерб в сумме 19 800,00 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.28 от 06 мая 2024 года (том 1, л.д. 154-156) данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Им по заявлению Ф.И.О.29 по факту кражи тушек гусей принадлежащих Ф.И.О.30 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица причастного к совершению указанного хищения. После этого, оперативным путем отрабатывались лица, злоупотребляющие спиртные напитки и ведущие аморальный образ жизни, и ранее привлекающиеся к уголовной ответственности, одним из которых являлся ФИО2 Прибыв по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, он представился, что является сотрудником 

<

данные изъяты>, при этом в развернутом виде показал служебное удостоверение. В ходе беседы с ФИО2, он начал спрашивать за данное преступление и последний сообщил, что желает признаться в совершенном им преступлении, а именно о краже 11 замороженных тушек гусей из хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес> После этого, прибыв на опорный пункт полиции расположенный в ст. Новощербиновской, им от ФИО2 был принят протокол явки с повинной, при этом при написании явки с повинной какого-либо давления на ФИО2 оказано не было, явку с повинной последний писал добровольно, в протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что похитил 11 тушек замороженных гусей. В последующем ФИО2 указал на хозяйственную постройку, расположенную у того на территории двора по вышеуказанному адресу, где тот употребил приготовленные похищенные несколько тушек гусей, в указанном месте были обнаружены оставшиеся кости гусей, и мешок белого цвета, со слов ФИО2 используя указанный мешок, переносил похищенных тушек гусей к себе по месту жительства. Также он у ФИО2 спрашивал, в чем тог был обут на момент совершения преступления, на что последний пояснил, что на момент совершения указанного преступления тот был обут в зимнюю обувь, а именно ботинки, в связи с негодностью в дальнейшем ношении указанных ботинок, ФИО2 данные ботинки сжег, так как данные ботинки были не пригодны для ношения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 марта 2024 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № 1578 от 24 марта 2024 года, в котором Ф.И.О.31 сообщил, что в период времени с 07 марта 2024 года по 09 часов 00 минут 24 марта 2024 года не установленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь проникло в хозяйственную постройку расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда тайно из морозильной камеры похитило замороженных 11 тушек гусей породы «Линда» принадлежащие Ф.И.О.32 В результате чего Ф.И.О.33 причинен значительный ущерб на общую сумму 33 000 рублей (том. 1, л.д. 11);

- протоколом явки с повинной от 05 апреля 2024 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району № 1833 от 05 апреля 2024 года в котором ФИО2 сообщил о том, что в марте 2024 года находясь на территории дома 

<

адрес> где проживает Ф.И.О.34 зашел в летнюю кухню, где из морозильной камеры похитил 11 тушек гусей (том 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 марта 2024 года, согласно которому с участием Ф.И.О.35 осмотрена хозяйственная постройка на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре места происшествия Ф.И.О.36 указал, на морозильную камеру, откуда были похищены 11 замороженных тушек гусей породы «Линда». В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 12-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 апреля 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал, на кости в количестве 3 штук, которые остались после употребления одной из тушек гуся похищенного у Ф.И.О.37 а также мешок, который он использовал для переноса похищенных тушек гусей принадлежащих Ф.И.О.38 В ходе осмотра места происшествия изъяты кости и мешок (том 1, л.д. 73-86);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 апреля 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал, на морозильную камеру в хозяйственной постройке летней кухни, откуда он совершил хищение 11 замороженных тушек гусей породы «Линда». В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят окурок (том 1, л.д. 89-97);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06 мая 2024 года, согласно которому, в кабинете № 15 СО ОМВД России по Щербиновскому району расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25 в установленном законом порядке с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены кости от гусей и мешок изъятые в ходе ОМИ. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные кости принадлежат одной из тушек гуся похищенного у Ф.И.О.39 а также мешок, который он использовал для перенос похищенных тушек гусей принадлежащих Ф.И.О.40 После чего постановлением от 06 мая 2024 года кости от гусей и мешок признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том1, л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15 мая 2024 года согласно которому, в кабинете № 15 СО ОМВД России по Щербиновскому району расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25, с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен окурок от сигареты и ватная палочка с образцами слюны ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный окурок от его сигареты. После чего постановлением от 15 мая 2024 года окурок от сигареты и ватная палочка с образцами слюны ФИО2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 186-189);

- заключением эксперта № 188 от 15 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость, по состоянию на 07 марта 2024 года замороженных тушек гусей породы «Линда» в количестве 11 штук общим весом 44 кг., составляет 19 800 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 48-49);

- заключение эксперта № 17/5-502э от 15 мая 2024 года, согласно которому на окурке сигареты, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела № 12401030044000064 обнаружена слюна. Слюна на окурке сигареты произошла от ФИО2 (том 1, л.д. 170-172);

- заключением комиссии экспертов № 1145 от 15 мая 2024 года, согласно которому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 126-128).

- вещественными доказательствами: кости от гусей и полипропиленовый мешок, окурок сигарета и ватная палочка с образцами слюны ФИО2 (том 1, л.д. 163-165, 189-190).

Каждое из приведенных выше доказательств, суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О.41 оглашенным показания свидетеля Ф.И.О.42 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено, что у свидетеля, а также у потерпевшего имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния к инкриминируемому преступлению, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотивы, цели, наступившие последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

При определении размера вреда, причиненного преступлениями, суд берет за основу заключение эксперта № 188 от 15 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость, по состоянию на 07 марта 2024 года замороженных тушек гусей породы «Линда» в количестве 11 штук общим весом 44 кг., составляет 19 800 рублей 00 копеек. С данным заключением потерпевший и подсудимый был ознакомлены, замечаний или возражений на него не подавали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. Кроме этого в судебном заседании не представлено никаких допустимых доказательств того, что замороженные тушки гусей породы «Линда» имеет иную ценность. 

Данных об искусственном создании доказательств вины подсудимого материалы уголовного дела не содержат, оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов следственных действий, заключений эксперта, у суда не имеется. 

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям, предъявленным УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержат. При проведении экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в заключении выводы мотивированы. Оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу судебных экспертиз, либо для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, по делу не имеется. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не имелось.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании с достоверностью установлено, что похищенные тушки замороженных гусей породы «Линда», хранились в хозяйственной постройке - летней кухне по адресу: 

<

адрес>

Причинение значительного ущерба потерпевшему также нашло свое подтверждение показаниями самого потерпевшего, а также его имущественным положением.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из оценки совокупности всех имеющихся по делу доказательств, из которых следует, что подсудимый ФИО2, совершил преступление из корыстных целей, для своего преступного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи.

Согласно общественной характеристике выданной администрацией Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 12 апреля 2024 года № 58, подсудимый ФИО2, зарегистрирован 

<

адрес> За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны соседей и жителей станицы в администрацию не поступали. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общественный порядок не нарушает, приводов в полицию не имеет, нигде не работает, имеет случайные заработки. Участия в общественной жизни станицы не принимает, домовладение и приусадебный участок содержится в плохом состоянии (том 1, л.д. 201).

По сообщению главного врача ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК от 12 апреля 2024 года № 01-15/1457, подсудимый ФИО2, на учете у врача – нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 мая 2024 года № 1145, подсудимый ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (том 1, л.д. 126-128).

Исходя из изложенного заключения, а так же учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в ходе которых, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, суд считает, что в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2, деяния, его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает и оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Согласно требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания, в таком случае, в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.43 к ФИО2, суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку в судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлен ущерб, причиненный потерпевшему Ф.И.О.44

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.47 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О.50 в счет погашения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 19 800,00 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кости от гусей и полипропиленовый мешок - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району (том 1, л.д. 163-165) – уничтожить;

- окурок сигарета и ватная палочка с образцами слюны ФИО2 -хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 189-190) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Квитовская