ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«15» мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гукасяна А.К.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 29.05.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 315,84 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, 18.02.2020 г. в 17 час. 23 мин., находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взяла со стеллажа и поместила в букет цветов, находящийся при ней, Форель слабосоленую филе кусок 300 грамм в вакуумной упаковке «Т» в количестве 1 штуки, стоимостью 347,26 руб. С указанным выше принадлежащим АО «Тандер» имуществом ФИО1 прошла кассовую зону, не оплатив за указанный товар. Однако ФИО1 свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками гипермаркета.

В судебном заседании подсудимая свою вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью и подтвердила ранее заявленные ею ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна, признает вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку инкриминируемого ей деяния, ходатайства ею заявлены добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств она осознает.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что 03.04.2020 г. ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Гукасяна А.К. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (т. 1 л.д. 46), которое удовлетворено 03.04.2020 г. (т. 1 л.д. 47) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе:

- показаниями подозреваемой ФИО1 от 03.04.2020 г., из которых следует, что 18.02.2020 г., примерно в 17 час. 23 мин., она, находясь в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

...>, убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа с продуктами взяла филе Форели в вакуумной упаковке. Спрятав указанный товар, пересекла кассовую зону, не оплатив за него. После этого к ней подошли сотрудники магазина и попросили вернуть похищенный товар. Похищенный товар она вернула (т. 1 л.д. 50-51);

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 от 12.03.2020 г., из которых следует, что от сотрудников гипермаркета «Магнит» по пр. ФИО3 18 в г. Волгодонске ему стало известно, что 18.02.2020 г. примерно в 17 час. 23 мин. ФИО1 совершила мелкое хищение имущества АО «Тандер», а именно, Форель сл/с филе/к подл.300г. в/у «Т» (4 шт) в количестве 1 штуки, стоимостью 347,26 руб., спрятав указанный товар в личные вещи. С места преступления пыталась скрыться, но была задержана сотрудниками магазина (т. 1 л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 03.04.2020 г., из которых следует, что 18.02.2020 г. около 17 час. 20 мин. он вместе с ФИО1 находился в гипермаркете «Магнит» по пр. ФИО3 18, где приобрели товары. Оплатив выбранные товары, после того, как пересекли кассовую зону, к ФИО1 подошли сотрудники магазина и попросили вернуть похищенный товар. ФИО1 достала из своих личных вещей филе Форели в вакуумной упаковке (т. 1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – специалиста службы безопасности в гипермаркете «Магнит», из которых следует, что 18.02.2020 г. примерно в 17 час. 23 мин. он по камерам видеонаблюдения увидел, как девушка 20-25 лет берет с витрины вакуумную упаковку с красной рыбой и прячет в личные вещи. Девушка прошла кассовую зону, направилась к выходу. Он выбежал к девушке и сообщил об увиденном по камерам видеонаблюдения. После этого девушка вытащила из своих личных вещей вакуумную упаковку с красной рыбой (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 14.03.2020 г. CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит» от 18.02.2020 г. (т. 1 л.д. 33-35, 36, 37);

- рапортом от 04.03.2020 г. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- заявлением от 18.02.2020 г. по факту хищения ФИО1 18.02.2020 г. в 17 час. 23 мин. из торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенному по пр. ФИО3 18 в г. Волгодонске Ростовской области товара РОК Форель с/сол ф/кус 300 г МГС (РыбКомб):4 в количестве 1 штуки стоимостью с НДС 579 руб. (т. 1 л.д. 6);

- копией счет-фактуры № 22953 от 12.02.2020 г., справкой о стоимости от 02.03.2020 г., согласно которым стоимость похищенного товара – Форели сл/с филе/к подл.300г. в/у «Т» (4 шт) составляет 347,26 руб. (т. 1 л.д. 17-18, 19);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 18.02.2020 г., согласно которому ФИО1 сообщила о совершении ею хищения упаковки форели 18.02.2020 г. в 17 час. 20 мин. из гипермаркета «Магнит» по пр. ФИО3 18 (т. 1 л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2019 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 315,84 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. 

Самооговор подсудимой судом исключается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 66, 67), в судебном заседании подсудимая пояснила, что заболеваний, связанных с психикой, не имеет. Поведение подсудимой в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимую вменяемой. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; проживает в фактически семейных отношениях; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 68); работает по единовременному найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в последующем выкупе ФИО1 похищенного товара, что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего и подсудимая, а также в принесении подсудимой извинений представителю потерпевшего в зале суда.

Органом расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указана явка с повинной (т. 1 л.д. 10).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе, из самой фабулы обвинения, следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены работниками магазина «Магнит», ФИО1 изобличена сотрудниками правоохранительных органов при наличии уже известных сведений о совершении ФИО1 хищения имущества АО «Тандер». При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о совершении преступления не может признаваться добровольным и расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, признание ФИО1 в совершении хищения, оформленное протоколом явки с повинной, сделанное ФИО1 после ее фактического изобличения, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимой, повлияет на ее исправление.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 37), надлежит оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 37), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись