Судья ФИО2 ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении осужденного постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст.75 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, не соответствуют материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 и возражения государственного обвинителя по делу ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, обосновано признав, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствующим законных оснований для прекращения уголовного дела в том числе по основаниям по основаниям, предусмотренным ст.ст.75-77 УК РФ.

Указав в апелляционной жалобе на отмену приговора суда с прекращением уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности осужденного ФИО1, автор апелляционной жалобы также не привел в апелляционной жалобе и не представил суду апелляционной инстанции какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, не учтенные судом первой станции при постановлении приговора суда по настоящему делу. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей и супруги, положительной характеристики по месту жительства, с учетом которых, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил ему по ч.1 ст.228 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в доход государства.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, также для прекращения уголовного дела с освобождением осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, как на то указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: