Дело № 2-1941/2018

г. Санкт-Петербург

18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПТК-65» о признании договора поручительства недействительным и встречному исковому заявлению ООО «УПТК-65» к ФИО1, ООО «Компания Охта Форм» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства от 16.02.2017 года недействительным, в обоснование исковых требований ссылался на то, что ФИО1 была получена претензия от ООО «УПТК-65» от 30.11.2017 года. В претензии ООО «УПТК-65» указало, что 16.02.2017 года между ФИО1 и ООО «УПТК-65» был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался нести перед ООО «УПТК-65» солидарную ответственность совместно с ООО «Компания Охта Форм» по договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года. Поскольку у ООО «Компания Охта Форм» имеется задолженность перед ООО «УПТК-65» по договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года, ответчик в претензии потребовал от ФИО1 погашения указанной задолженности за ООО «Компания Охта Форм». Истец указывает, что договор поручительства от 16.02.2017 года с ООО «УПТК-65» не подписывал. Извещение от 07.11.2017 года, о котором указывается в претензии, ФИО1 не получал. Поскольку ФИО1 не подписывал договор поручительства от 16.02.2017 года с ООО «УПТК-65» к договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года, данный договор поручительства от 16.02.2017 года является недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ООО «УПТК-65» подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ООО «Компания Охта Форм» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ООО «УПТК-65» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Охта Форм» по Договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года был заключен Договор поручительства от 16.02.2017 года. В соответствии с п.1.1. Договора «по настоящему договору Поручитель являющийся Учредителем ООО «Компания Охта Форм» обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Компания Охта Форм» всех своих обязательств по Договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года, заключенному между Поставщиком и Поручителем». В соответствии с п.1.1. Договора поставки от 16.02.2017 года, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенные Договором денежные средства (цена). В соответствии с п.1.2. Договора 2 «товар по настоящему договору поставляется партиями в течение согласованного периода поставки. На каждую партию поставляемого Товара в соответствии с Заявкой Покупателя Поставщиком составляется и передается Покупателю соответствующая Спецификация и выставляется счет». В соответствии с п.1.3. Договора 2 «в Спецификациях (форма указана в Приложении №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, Стороны письменно согласовывают наименование, количество, цену, условия оплаты и отгрузки поставляемого Товара». В соответствии с п.1.3. Договора 2 «Покупатель производит оплату стоимости согласованного Сторонами объема продукции в сроки, предусмотренные в спецификации». В соответствии с Протоколом разногласий к Договору поставки №44/17 от 16.02.2017 «за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки». В соответствии со Спецификацией от 13.06.2017 года оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). Во исполнение обязательств по Договору 2 ООО «УПТК-65» поставил третьему лицу товар на общую сумму 4 960 649 рублей. Товар, указанный в товарных накладных, был принят ООО «Компания Охта Форм». Претензий по количеству или качеству в адрес истца со стороны ООО «Компания Охта Форм» не поступало. 08.11.2017 истец направил в адрес ООО «Компания Охта Форм» по почте РФ претензию от 07.11.2017 года с требованием по оплате вышеуказанной суммы поставки в срок до 20.11.2017 года. 20.11.2017 года ООО «Компания Охта Форм» частично погасило задолженность, перечислив на расчетный счет ООО «УПТК-65» 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 года №3226. В соответствии с п.2.4. Договора поручительства от 16.02.2017, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Потребителя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. В целях досудебного урегулирования спора 30.11.2017 года ООО «УПТК-65» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за ответчика ООО «Комания Охта Форм». Данная претензия осталась без ответа.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления ООО «УПТК-65» возражал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – представитель ООО «УПТК-65» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Компания Охта Форм" в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований (л.д.232-235), заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части. 

Третье лицо временный управляющий ООО "Компания Охта Форм" ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля А. эксперта В. изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленных суду материалов, 30.11.2017 года ФИО1 была получена претензия от ООО «УПТК-65», в которой указало, что 16.02.2017 года между ФИО1 и ООО «УПТК-65» был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался нести перед ООО «УПТК-65» солидарную ответственность совместно с ООО «Компания Охта Форм» по договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года (л.д.8-9). Поскольку у ООО «Компания Охта Форм» имеется задолженность перед ООО «УПТК-65» по договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года, ответчик в претензии потребовал от ФИО1 погашения указанной задолженности за ООО «Компания Охта Форм» (л.д.6).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки №44/17 от 16.02.2017 года «по настоящему договору Поручитель, являющийся Учредителем ООО «Компания Охта Форм» обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Компания Охта Форм» всех своих обязательств по Договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года, заключенному между Поставщиком и Поручителем».

В соответствии с п.1.1. Договора поставки от 16.02.2017 года, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенные Договором денежные средства (цена) (л.д.67-72). 

В соответствии с п.1.2. Договора 2 «товар по настоящему договору поставляется партиями в течение согласованного периода поставки.На каждую партию поставляемого Товара в соответствии с Заявкой Покупателя Поставщиком составляется и передается Покупателю соответствующая Спецификация и выставляется счет». 

В соответствии с п.1.3. Договора 2 «в Спецификациях (форма указана в Приложении №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, Стороны письменно согласовывают наименование, количество, цену, условия оплаты и отгрузки поставляемого Товара». 

В соответствии с п.1.3. Договора 2 «Покупатель производит оплату стоимости согласованного Сторонами объема продукции в сроки, предусмотренные в спецификации». 

В соответствии с Протоколом разногласий к Договору поставки №44/17 от 16.02.2017 «за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки». 

В соответствии со Спецификацией от 13.06.2017 года оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). 

Во исполнение обязательств по Договору 2 ООО «УПТК-65» поставил третьему лицу товар на общую сумму 4 960 649 рублей. 

Товар, указанный в товарных накладных, был принят ООО «Компания Охта Форм». Претензий по количеству или качеству в адрес истца со стороны ООО «Компания Охта Форм» не поступало. 

08.11.2017 истец направил в адрес ООО «Компания Охта Форм» по почте РФ претензию от 07.11.2017 года с требованием по оплате вышеуказанной суммы поставки в срок до 20.11.2017 года (л.д.80).

20.11.2017 года ООО «Компания Охта Форм» частично погасило задолженность, перечислив на расчетный счет ООО «УПТК-65» 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 года №3226. 

В соответствии с п.2.4. Договора поручительства от 16.02.2017, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Потребителя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. 

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что истцом не подписывался договор поручительства от 16.02.2017 года. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца (л.д. 199-200).

В соответствии с заключением эксперта №18-187-А-2-1941/2018 от 23.07.2018 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней части первого и второго листа договора поручительства от 16.02.2017 года к договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.211).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 12 лет.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы представитель ООО «УПТК-65» заявил ходатайство о допросе эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт В. подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. пояснил, что при подписании договора поручительства он лично не присутствовал и подписал данный договор после того, как на нем уже стояли подписи ФИО1

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что договор поручительства к договору поставки №44/17 о 16.02.2017 года признан недействительным, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «УПТК-65» к ФИО1 о взыскании 

о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей осуществлена была осуществлена истцом (л.д.74), доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в сумме 24 000 рублей в пользу истца.

Также с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг №3006 от 09.01.2018 года, дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №3006 от 09.01.2018 года от 05.06.2018 года, квитанция от 11.01.2018 года на сумму 15 000 рублей, квитанция на сумму 15 000 рублей от 16.01.2018 года, квитанция на сумму 21 000 рублей от 17.01.2018 года, квитанция на сумму 10 000 рублей от 05.06.2018 года, а также отчеты об оказанных юридических услугах.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 60 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УПТК-65» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный 16 февраля 2017 года между ООО «УПТК-65» и ФИО1 к договору поставки №44/17 от 16.02.2017 года.

Взыскать с ООО «УПТК-65» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УПТК-65» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «УПТК-65» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.