Дело № 44г-380 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

18 декабря 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Семенова И.С., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к А.Т,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 03 декабря 2019 года, 

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», поступившей в суд 30 сентября 2019 год, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» К.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к А.Т,Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от 06 марта 2015 года в размере 56 018,02 руб., из которых просроченная задолженность -31 810,91 руб., просроченные проценты - 5 299,88 руб., проценты по просроченной задолженности - 762,03 руб., неустойка по кредиту - 635,28 руб., неустойка по процентам - 429,28 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 17 080,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 880,54 руб.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2015 года между открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту – ОАО « АИКБ «Татфондбанк») и А.Т,Н. был заключён кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило кредит на сумму 112 000 руб. на срок 48 месяцев под 23,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. С 24 ноября 2015 года произошла смена наименования банка с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года исковое заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено частично. Постановлено взыскать с А.Т,Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от 06 марта 2015 года в размере 42 872,82 руб., из которых просроченная задолженность - 31 810,91 руб., просроченные проценты - 5 299,88 руб., проценты по просроченной задолженности - 762,03 руб., неустойка - 5 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с А.Т,Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от 06 марта 2015 года в размере 15 052,95 руб., сумму основного долга, неустойку - 1 000 руб., возврат государственной пошлины - 873,63 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» К.Д.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, ссылаясь на нарушения норм материального права. 

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что истец после введения в отношении него процедуры банкротства имел право производить зачисления денежных средств, имеющихся на счету у ответчика, в счет погашения кредитной задолженности ответчика. 

По доводам кассационной жалобы дело истребовано из суда и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 03 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося А.Т,Н.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Т,Н. был заключён кредитный договор №..., по условиям которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило кредит на сумму 112 000 руб. на срок 48 месяцев под 23,99 % годовых.

В свою очередь, заемщик А.Т,Н. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим кредитным договором. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита порядок расчета аннуитетного платежа установлен в общих условиях.

Пунктом 4.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлено, что досрочное погашение задолженности осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты очередного планового платежа.

26 октября 2015 года А.Т,Н. в счет погашения кредитной задолженности внесено на счет 43 547 руб. (л.д. 19-20).

В связи с отсутствием заявления заемщика о полном или частичном досрочном погашении кредита, банк осуществлял списание ежемесячных платежей с суммы поступившей с 26 октября 2015 года до 07 декабря 2016 года, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 19-20).

Из указанной выписки следует, что на лицевом счету А.Т,Н. после 06 декабря 2016 года имелись свободных средств в размере 22 057,84 руб.

15 декабря 2016 года Банк России в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказами ЦБ РФ № ОД-4536 и ОД-4537 от 15 декабря 2016 года назначил временную администрацию по управлению банком, функции которой возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и ввел в отношении кредитной организации - ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года включительно. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства заемщиком А.Т,Н. в полном объеме не исполнены, требование о возврате задолженности от 18 августа 2017 года не удовлетворено, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, определив его размер по состоянию на 17 декабря 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, истец обоснованно не производил погашение ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком платежей заемщика А.Т,Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение суда. Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указал, что оснований для прекращения зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчика после 06 декабря 2016 года у банка не имелось. Следовательно, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит перерасчету.

Между тем президиум находит, что такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, у заемщика возникает право требовать у банка возврат денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка. 

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приведет к зачету встречных требований, уменьшит имущество банка и нарушит права иных кредиторов банка.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, вышеприведенные положения норм материального права оставил без внимания, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р. Усманова

...

...