ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 

Дело № 12-258/2018 

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 08 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований пункта п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой указал, что в момент нарушения ПДД РФ автомобилем управлял Б В связи с чем просит отменить постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из представленного суду постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и Б, именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки «

<

данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования транспортного средства в качестве такси (п. 1.1). 

В соответствии с п. 1.4 договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в исправном состоянии.

По сведениям САО «Надежда» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки «

<

данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО1. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан Б (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находилось в законном владении и пользовании физического лица Б

При наличии представленных документов у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах жалобы ФИО1

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение не вступило в законную силу.