Судья Ловчев В.А. Дело № 22-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника - адвоката Длужевского Е.Г., предъявившего удостоверение 39 и ордер № 007110 от 25 марта 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тигильского района Черных А.Г. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 30 января 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 ноября 2018 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 года, 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о зачёте времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника Длужевского Е.Г., указавшего о необходимости изменения приговора и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 осужден за кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционном представлении и.о. прокурора Тигильского района Черных А.Г. указывает на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание на то, что в приговоре не описано преступное деяние, не отражён мотив преступления, субъективная сторона, указывающая на форму вины. Не указано время совершения ФИО3 преступления, адрес магазина, из которого было похищено имущество. Неверно указана общая стоимость сигарет «Ротманс». Не указана стоимость одной бутылки пива, одной пачки сигарет. Не описано, каким образом Клеймёнов вынес похищенное из магазина имущество. Не нашли своего отражения в приговоре сведения характеризующие личность осуждённого, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно излагает обстоятельства совершённого им преступления, расписка о полном возмещении ущерба потерпевшей. Не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением. Несмотря на то, что защиту ФИО3 в судебном заседании осуществлял адвокат Лазарев, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, суд постановил оплатить только адвокату Рулевой. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Правильно усмотрев правовые основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и определено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершившего новое умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление. 

Обоснованно применены судом положения ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции без должного внимания были оставлены такие обстоятельства, как стоимость сигарет «Ротманс», данное ФИО3 объяснение от 22 декабря 2018 года о совершённом им преступлении, а также показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части касающейся его добровольного признания сотруднику правоохранительных органов о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Так, общая стоимость сигарет «Ротманс», указанная в описательно-мотивировочной части приговора подлежит снижению с 230 рублей до 180 рублей.

Объяснение, данное ФИО3 УУП ПП № 15 Корякского МО МВД России ФИО4 до возбуждения уголовного дела по факту кражи 22 декабря 2019 года из магазина «

<

данные изъяты>» имущества, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной и считает необходимым признать, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, как смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым признать показания, данные ФИО3 на предварительном следствии.

Хотя ФИО3 (согласно протоколу судебного заседания) и не обладал сведениями о том, что ФИО2 в его интересах потерпевшей ФИО1 был полностью, добровольно, возмещён имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, данное обстоятельство также подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

Учитывая тот факт, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, последнее подлежит смягчению как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что в приговоре не описано преступное деяние, не указано место, время совершения преступления, не отражены мотив, форма вины, являются несостоятельными.

Не влияет на правильность приговора отсутствие в нем сведений о номере дома, в котором находился магазин «

<

данные изъяты>», о стоимости штучной бутылки пива, пачки сигарет.

Вопросы оплаты труда адвоката Лазарева В.П. нашли своё разрешение в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 30 января 2019 года в отношении ФИО3 - изменить.

Снизить общую стоимость сигарет «Ротманс», указанную в описательно-мотивировочной части приговора с 230 рублей до 180 рублей.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 3 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Тигильского района Черных А.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий