№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Новомичуринск Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Присталова О.И.,

при секретаре Федониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по взысканию в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 750000,00 рублей и в счет компенсации материального ущерба - 32400,00 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было приостановления в связи с прохождением должником военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии и с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 г. со счетов, открытых на имя ФИО4, производились удержания денежных средств. 

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 а также обязать её выполнить все необходимые действия, направленные на приостановление исполнительного производства 75577/23/62015-ИП в финансово-кредитных организациях и по месту службы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО2, УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 принято Пронским ФИО3, регистрационный номер исполнительного производства №-ИП. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его приостановлении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника произведены удержания в размере 181888,04 руб., для возврата которых в адрес взыскателя направлялись письма. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Промсвязьбанк" и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 приостановлено.

В судебное заседание представители административных ответчиков Пронского РОСП УФССП по Рязанской области, старший судебный пристав Пронского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО5, УФССП России по Рязанской области, представитель заинтересованного ПАО «Промсвязьбанк», а также заинтересованное лицо ФИО11, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что Рыбновский районным судом Рязанской области по уголовному делу № в отношении ФИО4 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 750000,00 рублей, а также материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32400,00 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО10 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления о передаче ИП в другое ОСП и акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с исполнительным документом передано для исполнения по территориальности в Пронское РОСП.

В Пронском РОСП вышеуказанному исполнительному производству присвоен №-ИП. В материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, без подписи последней, о приостановлении полностью с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине просьбы должника, проходящего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 с заявлением о порядке применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в период заключенного контракта о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пронского РОСП ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительное производства (иное) которым с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине просьбы должника, проходящего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по запросу суда от ПАО «Промсвязьбанк» поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании которого последним производились удержания со счетов, принадлежащих ФИО4 Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Пронского РОСП ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 756238,31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счете должника налагался арест; постановлено снять арест с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» и обратить на них взыскание (л.д.110).

Согласно сообщения пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, поступил на военную службу по контракту на основании приказа начальника пункта отбора (1 разряда) 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 86).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника произведены удержания денежных средств в размере 180627,65 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 18064,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16823,90 руб., 15.01.20254 - 2,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 145736,10 руб. (л.д. 88-90; л.д. 105-109).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, исполнительное производство императивно должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае выполнения должником-гражданином задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 порядка приостановления исполнительного производства №-ИП в части применение мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», на что прямо указывает ч. 6 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении в ПАО «Промсвязьбанк» сведений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с данным административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 8), между тем, положениями Налогового кодекса Российской Федерации истцы по административным искам об оспаривании действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), потому на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 следует возвратить уплаченную государственную пошлину, от уплаты которой он был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП ФИО1, выразившиеся в применение мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» по приостановленному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП ФИО1 направить в ПАО «Промсвязьбанк» сведения об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» по приостановленному исполнительному производству №-ИП.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 г.

Судья О.И. Присталова