Дело № 1-267/2021

32RS0№-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием 

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора 

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Воробьевой Е.С.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часаФИО2, находясь в 

<

адрес> Брянска, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО1 молотком не менее двенадцати ударов по голове и не менее трех ударов по левой половине лица, задней поверхности левого локтя и задней поверхности правого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся одиннадцатью рвано-ушибленными ранами в левой теменной, лобно-височной, лобной, лобно-теменной, левой заушной областяхголовы, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа слева, с распространением трещин на основании черепа слева и правую теменную кость, с обширным разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутацией вещества левого полушария головного мозга, которые взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни в момент причинения;

- две поверхностные рвано-ушибленные раны околоушно-жевательной области лица слева и задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек задней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину признал, не соглашаясь лишь с количеством инкриминированных ему ударов. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него дома, где распивал в течение дня спиртное. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и начал что-то говорить и хватать за руки. Он сказал 

<

данные изъяты> успокоиться, но тот схватил его за плечи, повалил на пол и зажал руками нос и рот. Через некоторое время ему удалось вырваться от ФИО1, который в этот момент сделал шаг назад и упал, потеряв равновесие. Он увидел у дверного проема молоток, взял его и ударил ФИО1 по голове, после чего нанес еще около шести ударов по голове. Первый удар он нанес на эмоциях, из-за поведения 

<

данные изъяты>, последующие удары нанес, чтобы тот не мучился, т.к. понял, что ФИО1 не выживет. Он оттащил труп в соседнюю комнату и лег спать. На следующий день закопал труп подпол, одежду 

<

данные изъяты> сжег. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №2 и Свидетель №6, которые избили его, в связи с чем он вызвал полицию.Приехавшим полицейским он добровольно рассказал о совершенном ранее убийстве, показал место, где закопал труп и сжег одежду.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что длительное время проживала с ФИО1, охарактеризовала его как человека уравновешенного и спокойного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал,и больше она его не видела.Они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с 24 по 31 января ей звонил ФИО2 и спрашивал про 

<

данные изъяты>. Телефон самого ФИО1 был выключен.Обстоятельства его смерти ей неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: 

<

адрес>, по сообщению ФИО2 Находившийся в доме ФИО2 добровольно рассказал обстоятельства убийства своего 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, где спрятал труп и сжег его одежду, после чего написал явку с повинной.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ приходили к ФИО2 для выяснения местонахождения ФИО1 Ничего подозрительного в доме не видели.

Согласно выводам эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеком теменно-височной области головы справа, одиннадцатью рвано-ушибленными ранами, локализующимся в левой теменной, лобно-височной, лобной, лобно-теменной, левой заушной областяхголовы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа слева, с отсутствием большинства фрагментов костей черепа, с распространением трещин на основание черепа слева и правую теменную кость, с обширным разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутацией вещества левого полушария головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности правого полушария головного мозга, ствола, мозжечка, которые взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- две поверхностные рвано-ушибленные раны околоушно-жевательной области лица слева и задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек задней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, непосредственно перед смертью потерпевшего.

Учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, характеризующих открытую черепно-мозговую травму, она была причинена в результате не менее двенадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов) имевшего ограниченную контактирующую поверхность.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явились множественные повреждениякостей черепа и вещества головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, под полом между прихожей и залом обнаружен труп ФИО1 с множественными ранами головы, а также обнаружены и изъяты одежда ФИО2, молоток.

Согласно выводам эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на рабочей части молотка и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке молотка, произошли от ФИО1, кровь, обнаруженная на штанах ФИО2, произошла в результате смешения генетического материала от ФИО2 и ФИО1

Как следует из осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен молоток, состоящий из рукояти и головки. Рукоять выполнена из металла серого цвета длиной 274,3 мм, головка молотка состоит из бойка (ударная площадка округлой формы с диаметром 28,4 мм) и носка (по форме приближается к усеченной пирамиде 28,6х21,3 мм).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные особенности представленного на исследование молотка не исключают возможности причинения им повреждений тела ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 830 метрах от 

<

адрес>, где обнаружено засыпанное снегом кострище. Участвующий в осмотре ФИО2 показал,что на этом месте сжег одежду ФИО1

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов молотком ФИО1, после чего скрыл следы преступления. В судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной. 

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о способе, месте, времени убийства ФИО1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, сведениями, изложенными ФИО2 в явке с повинной, добровольность обращения с которой в органы следствия он подтвердил, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого о меньшем количестве нанесенных ФИО1 ударов, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью умалить вину и уменьшить наказание за содеянное.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключениясудебно-медицинского эксперта, установившего механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер, локализацию и количество, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом суд учитывает показания подсудимого, не заявлявшего о наличии у ФИО1 телесных повреждений до произошедшего. Таким образом, иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить вышеописанные телесные повреждения, судом не установлено.

Мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные его противоправным поведением, в том числе применением насилия, что подтверждается последовательными показаниямиФИО2 о том, что именно поведение ФИО1, который удерживал его на полу и закрывал рукой нос и рот, спровоцировало его.Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого о причинах конфликта, не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Вместе с тем, действияФИО1, о которых показывал подсудимый, не были общественно-опасными, сопряженными с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, более того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нетвердо держался на ногах, после того, как ФИО2 освободился из захвата, ФИО1 отошел и, потеряв равновесие, упал. Таким образом, у ФИО2 была возможность уйти и избежать продолжения конфликта. 

Помимо этого, исходя из показаний подсудимого ФИО2, последнему было известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, о чем свидетельствует и имевший место в 2016 году конфликт, закончившийся причинением ФИО1 ФИО2 четырех ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу, что возникший конфликт и поведение ФИО1 не было неожиданным для подсудимого.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также характер действий подсудимого, который осознавал, что, нанося ФИО1со значительной силой множественные удары молоткомв жизненно важную часть тела человека (голову),его действия неминуемо приведут к смерти потерпевшего, и желал этого.

<

данные изъяты> 

С учетом заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд не усматривает, и квалифицирует действия посдудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал местонахождение трупа, на протяжении предварительного расследования давал последовательные признательные показания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговоруот ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, полагая возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступленияна менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также того факта, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку от услуг защитников подсудимый в ходе судебного разбирательства не отказывался, трудоспособен, заболеваний, исключающих возможность осуществления трудовой деятельности, не имеет, суд не находит оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- носки, штаны, футболку, свитер, куртку – возвратить ФИО2 или указанным им лицам,

- марлевые тампоны, три следокопировальные пленки, наволочку, простынь, половую тряпку, кофту и штаны ФИО1, кожный лоскут с трупа, две кувалды, молоток – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова