РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 28 ноября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А. 

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») в лице представителя ОО «Саратовский» Нижегородский филиал ПАО «РГС Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14 мая 2012 года ФИО1 была сделана банку оферта на получение кредитной карты по программе «Супер - Экспресс кредит» и предоставление кредитного лимита в размере 102860,00 руб. путем подачи анкеты-заявления. Данная оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику банковской карты и установления по ней кредитного лимита в размере 102860,00 руб. Таким образом, с заемщиком 14 мая 2012 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитного лимита к специальному карточному счету, с уплатой процентов в размере 49,9% годовых. Для учета задолженности по кредитной карте заемщику был открыт специальный карточный счет №. Обслуживание банковской карты осуществляется банком в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «РГС Банк» (далее - Правила), Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (далее – Условия кредитования) и условиями тарифа по выпуску и обслуживанию картVisa и MasterCard, с которыми заемщик ознакомился, полностью согласился и обязался неукоснительно выполнять в соответствии с анкетой-заявлением. Выдача кредита подтверждается выпиской со счета заемщика в банке и им не оспаривается. Заемщик нарушает свои обязательства по своевременному погашению кредита, что подтверждается выпиской из счета заемщика. По состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 199100,95 руб., из них: задолженность по основному долгу – 92747,57 руб., начисленные проценты – 106353,38 руб. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается им. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РГС Банк» (протокол № от 06 февраля 2015 года) на основании Решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО «РГС Банк» и внесенных 30 марта 2015 года Управлением федеральной налоговой службы по г.Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на: Полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2012 года в размере 199100,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 92747,57 руб., начисленные проценты – 106353,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РГС Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, предоставила возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в которых указала, что считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 14 мая 2015 года дата возврата кредита по кредитному договору № от 14 мая 2012 года, таким образом, срок исковой давности наступил – 14 мая 2018 года. 26 апреля 2019 года по адресу регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением им сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, которое было получено адресатом. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен банком об имеющейся задолженности. По кредитной карте срок исковой давности три года определяется с даты получения заказного письма с решением банка о досрочном закрытии счета. По кредитному договору потребительского кредитования принятие банком решения о досрочном погашении кредита также запускает новый отсчет срока давности. Данные доводы банка подтверждаются судебной практикой. Банк обратился к и.о.мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2012 года с ФИО1 31 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области судебный приказ был отменен 29 августа 2019 года, которое поступило в банк 24 сентября 2019 года через почтовое отделение (Саратов 410012), о чем свидетельствует конверт с отметкой почты. В связи с отменой судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области требования банка к ФИО1 были поданы в порядке искового производства. Следовательно, период времени с момента обращения банком за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебных приказов подлежит исключению из общего срока исковой давности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, банк полагает, что в данном гражданско-правовом споре отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2012 года и удовлетворить исковые требования банка в полном объеме (л.д.87).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Предоставил заявление, в котором указал, что банком при обращении в суд с исковым заявлением пропущен срок исковой давности. 14 мая 2012 года он обратился в банк с анкетой-заявлением на получение «Супер Экспресс кредита», где было выражено его предложение банку, заключить с ним кредитный договор и предоставить ему кредит. Банк согласился с его предложением и предоставил ему кредит. В тот же день им в банке было подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указано: номер кредитного договора – 06/60-017942/810-2012; номер текущего счета – №; дата возврата кредита – 14 мая 2015 года; сумма кредита – 102860,00 руб.; процентная ставка – 49,9% годовых; размер аннуитетного платежа – 5564,00 руб., который уплачивается ежемесячно в 14 число каждого месяца. Таким образом, между ним, как заемщиком, и банком было достигнуто соглашение о размере кредита, процентной ставке, размере ежемесячного платежа и дате возврата заемных денежных средств. Последняя дата внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту 10 апреля 2013 года. О том, что не выполняются условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, банк узнал 14 мая 2013 года, то есть на дату не поступления очередного платежа. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекает 14 мая 2018 года. Следует также отметить, что задолженность была сформирована банком по состоянию на 14 мая 2015 года. Так как банком пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п.1 ст.207 ГК РФ требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании с него процентов, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанному требованию. Следует также заметить, что за вынесением судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору банк обратился лишь в мае 2019 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2012 года в размере 199100,95 руб. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.73-74).

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика ФИО1, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.79).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2012 года ФИО1 путем подачи анкеты-заявления была сделана банку оферта на получение кредитной карты по программе «Супер-Экспресс кредит» и предоставление кредитного лимита в размере 102860,00 руб. (л.д.10-13).

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 14 мая 2012 года процентная ставка по кредиту составила 49,9% сроком на три года с датой возврата 14 мая 2015 года. Оплата производится аннуитетными платежами в размере 5564,00 руб. ежемесячно 14 числа каждого месяца (л.д.14).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 14 мая 2012 года по 26 сентября 2019 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 102860,00 руб. (л.д.17-22). 

Таким образом, свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику банк исполнил.

Однако, ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполнял. 

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2012 года остаток просроченной задолженности по основному долгу составил 92747,57 руб., начисленные проценты и пени составили 106353,38 руб. (л.д.23-27).

Решением общего собрания акционеров от 03 февраля 2015 года (протокол № от 06 февраля 2015 года) полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк» (л.д.61-65).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

26 апреля 2019 года ПАО «Росгосстрах Банк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указал, что в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору требует в срок до 26 мая 2019 года возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что ответчик ФИО1, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 14 мая 2012 года истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 199100,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92747,57 руб., начисленные проценты в размере 106353,38 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в период с 14 мая 2012 года по 10 апреля 2013 года, то есть вносил ежемесячно платежи, установленные уведомлением о размере полной стоимости кредита № от 14 мая 2012 года. 

Погашение задолженности по кредиту в размере 5921,00 руб. было произведено ответчиком 14 января 2013 года.

Также ФИО1 15 марта 2013 года в размере 5564,00 руб., 03 апреля 2014 года в размере 2000,00 руб. и 10 апреля 2013 года в размере 1000,00 руб. были внесены денежные суммы на расчетный счет, которые были направлены банком в счет погашения просроченных процентов (л.д.17-22).

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 14 мая 2012 года ежемесячный платеж был определен 14 числа каждого месяца. Соответственно, ответчик должен был 14 апреля 2013 года осуществить следующий платеж в размере 5564,00 руб. Однако денежную сумму на счет он не внес.

В связи с тем, что просрочка повременного (ежемесячного) платежа за отчетный расчетный период с 14 марта 2013 года по 14 апреля 2013 года наступила 14 апреля 2013 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства за указанный период.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, то есть 14 апреля 2013 года. 

Однако ПАО «Росгосстрах Банк» не воспользовался правом предъявить заемщику требование об исполнении обязательства по спорному кредитному договору.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (п.1). 

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, с требованием о досрочном возврате кредита банк обратился к ФИО1 26 апреля 2019 года, получение которого ответчиком не подтверждено стороной истца. 27 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от истца поступило заявление о вынесении судебного приказа от 22 мая 2019 года (л.д.83-85). Судебный приказ был постановлен 31 мая 2019 года (л.д.86). Определением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 августа 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д.66-67).

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что принятие банком решения о досрочном погашении кредита запускает новый отсчет срока исковой давности, поскольку требования законодательства Российской Федерации едины для всех участников гражданского оборота, в том числе и для банков. При этом необходимо отметить, что сам представитель истца в своих возражениях указывал, что исходя из даты возврата кредита по договору № от 14 мая 2012 года – 14 мая 2015 года, срок исковой давности наступил 14 мая 2018 года, требование заемщику было направлено лишь 26 апреля 2019 года, а к мировому судье банк обратился еще позже. 

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился в суд 27 мая 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа от 22 мая 2019 года, а узнал о нарушении своего права 14 апреля 2013 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2012 года.

В связи с тем, что заемщик как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2019 года.

Председательствующий