Дело 2-1100/2024 

УИД 43RS0003-01-2023-003225-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 24 октября 2024 года

Кировской области 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе хозяйственной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки. В обоснование исковых требований указал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются членами СНТ «Авиатор-3», владеют смежными земельными участками. На земельном участке ответчика находится хозяйственная постройка, которая расположена на расстоянии менее 1 метра от границы участка и на расстоянии менее 2 метров от находящихся на участке истца бани и дома. Скат крыши хозяйственной постройки ориентирован на земельный участок истца. С учетом уточненных требований (л.д. 101 том 3) просит обязать ответчика изменить ориентацию ската крыши беседки на участок ответчика, возвести противопожарную стену 1 типа на участке ответчика между постройкой ответчика и домом истца, либо привести стены постройки, обращенные к дому истца, в соответствие с требованиями для противопожарных стен 1 типа, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 30300 рублей.

Протокольными определениями суда от 04.09.2023, 28.09.2023, 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Авиатор-3», Управление Росреестра по Кировской области, кадастровый инженер Т.К.Л., Администрация Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, Д.Л.В., М.Е.А., Б.Н.П., О.С.В.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики нарушили градостроительные нормы, ориентировав скат крыши на земельный участок истца, что подтверждено экспертным заключением, при этом эксперт в судебном заседании поясняла, что снегодержатели и водостоки не устраняют допущенное нарушение, при этом имеется реальная угроза жизни и здоровью, а также имуществу истца, возникшая в результате строительства ответчиком хозяйственной постройки, в том числе из-за попадания снега, что подтверждено фотографиями и из-за нарушения норм пожарной безопасности, считают, что заключение ООО ЭКФ «Экскон» в части отсутствия нарушений норм пожарной безопасности не может быть принято во внимание судом, поскольку эксперт не имеет соответствующего образования и неправильно применил действующие нормы, что подтверждено представленными в материалы дела рецензиями МЧС, также отмечают, что сделка между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, поскольку они являются сестрами и участком продолжает пользоваться ФИО2.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду дополнительно пояснил, что ответчиком установлены снегодержатели и водостоки, доказательств реальной угрозы жизни и здоровью, либо угрозы возникновения каких-либо негативных воздействий не представлено, доказательств нарушения прав истца также не представлено, кроме того, граница между участками по координатам ЕГРН, свидетельствует об отсутствии нарушений по возведению спорной постройки, поскольку, от данной границы постройка расположена на расстоянии более 2 метров, (л.д.112 том 1), также просит учесть, что истец сам создал такую ситуацию, реконструировав дом и построив баню на расстоянии менее метра от забора с ответчиком, ориентировав скаты построек на участок ответчика, и, узаконив всё это посредством заключения мирового соглашения, при этом после заключения мирового соглашения устно согласовал строительство беседки, а потом обратился в суд, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Доказательств мнимости сделки, в том числе, что ответчики являются сестрами истцом - не представлено, ФИО2 пользуется своим соседним участком. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Третье лицо администрация Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона коллективных садов, огородов, основной вид разрешенного использования: ведение садоводства. Для данного вида разрешенного использования земельного участка в указанной территориальной зоне установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Среди них предусмотрено, что минимальное расстояние от границы земельного участка до основного строения должно составлять не менее чем 3 метра, других строений – 1 метр. При возведении на садовом, огородном, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Д.Л.В., представитель СНТ «Авиатор-3», ИП Т.К.Л., представитель Управления Росреестра по Кировской области, М.Е.А., Б.Н.П., О.С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования: для садоводческого товарищества, общей площадью 571 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011 *** (Том 1 л.д.7). На данном земельном участке вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером *** расположены жилой дом и баня.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером ***, который с 18.07.2024 принадлежит ответчику ФИО3, ранее указанный земельный участок принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2024 (том 3 л.д.16-21).

На земельном участке ответчика ФИО3 вдоль смежной границы с земельным участком истца расположена беседка, построенная предыдущим собственником ФИО2, что подтверждается представленными в дело фотографиями и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства определением суда с целью определения соответствия хозяйственной постройки – беседки строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон» (л.д. 222-224).

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-23/171 в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположена беседка. Нарушений в части расположения объекта исследования (беседки) относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** не имеется.

В тоже время экспертом установлено, что скат кровли направлен в сторону земельного участка истца. На кровле объекта исследования (беседки) отсутствуют снегозадерживающие устройства, а также устройства организованного водоотвода с кровли, что способствует попаданию дождевых вод и снегового покрова на земельный участок истца.

Хозяйственная постройка не нарушает норм пожарной безопасности. Нарушений санитарно-гигиенических норм у хозяйственной постройки не выявлено по причине отсутствия таких норм к строениям, расположенным на садовых земельных участках.

На основании вышеизложенного эксперт пришла к выводу, что возведенная хозяйственная постройка (беседка), расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** не соответствует строительным правилам, а также Правилам землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения от 01.11.2021 № 81 в части требования ориентации ската крыши беседки. Хозяйственная постройка (беседка) имеет V степень огнестойкости. Сохранение и эксплуатация возведенной хозяйственной постройки (беседки) не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д.7-56).

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. 

Вопреки доводам истца эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению документами (л.д.41-85 том 2).

Обследование проведено с использованием инструментов, прошедших поверку (л.д.130,133,134 том 2).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы - наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Выводы эксперта имеют четкую и полную формулировку, выраженную в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающую двусмысленного толкования; эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Вопреки доводам истца заключения специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России не вызывают сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы№ СЭЗ-23/171, по следующим основаниям.

Представленные истцом заключения (л.д. 148 том 2 и л.д.49-59 том 3) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку специалисты ФГБУ ВНИИПО МЧС России, делая свои выводы, непосредственно спорный объект не исследовали, материалы дела и представленные сторонами доказательства, не изучали, об уголовной ответственности не предупреждались, давали свои суждения опосредовано без изучения объекта.

При этом специалистами института ФГБУ ВНИИПО МЧС России в первом случае давался ответ на обращение, а во втором оценивались выводы судебной экспертизы № СЭЗ-23/171 от 30.01.2024 на предмет соответствия требованиям законодательства, при этом замеры, расчеты, в том числе выводы о несоответствии постройки пожарным требованиям в заключении не содержаться, что не позволяет принять данное заключение в качестве доказательства по делу и не свидетельствует о неправильности или необоснованности результатов судебной экспертизы. 

Вместе с тем, с учетом письменных дополнений (л.д.135-140) и пояснений эксперта в судебном заседании (л.д. 155-164) вопреки доводам специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России экспертом при проведении судебной экспертизы подсчитана площадь пожарного отсека, которая даже с учетом бани истца составляет 539 кв.м (л.д. 137) при допустимом значении 800 кв.м.

Экспертом обоснованно применён п.4.13 СП 4.13130.2013 только к данным объектам, поскольку предметом спора является нарушение права собственности истца ответчиком, допущенным при строительстве объекта.

Суд также учитывает диспозитивный характер нормы 4.13 СП 4.13130.2013 позволяющий сокращать расстояния между объектами по согласованию смежных землепользователей.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы № СЭЗ-23/171 от 30.01.2024, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности с 2002 года, т.е. более 20 лет (л.д.11 том 2) и, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона коллективных садов, огородов, основной вид разрешенного использования: ведение садоводства. Для данного вида разрешенного использования земельного участка в указанной территориальной зоне установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Среди них главой 9 пунктом 3.1 Правил землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения от 01.11.2021 № 81 предусмотрено, что минимальное расстояние от границы земельного участка до основного строения должно составлять не менее чем 3 метра, других строений – 1 метр. При возведении на садовом, огородном, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Из заключения судебной экспертизы следует и сторонами не оспаривается, что скат крыши беседки ориентирован на соседний участок ***.

При этом истцом представлены доказательства попадания снега на его участок с беседки ответчика (фотография л.д.146 том 2), доказательств обратного суду не представлено

Поскольку заключением эксперта в совокупности с иными доказательствами подтверждается нарушение Правил землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения от 01.11.2021 № 81 в части требования ориентации ската крыши беседки и, соответственно, права собственности истца ФИО1, учитывая, что в зимний период на крыше беседки ответчика накапливаются снежные массы, и ввиду организации ската крыши беседки в сторону земельного участка истца сход снега осуществляется именно на его земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности ориентировать скат крыши хозяйственной постройки (беседки) на свой земельный участок.

Вопреки доводам представителя ответчиков установление снегодержателей и водостока не освобождает от обязанности ориентировать скат крыши на свой участок при размещении хозяйственной постройки на расстоянии менее метра от границы с соседним участком и не свидетельствует об устранении нарушений прав истца. Доказательств, что снегодержатели установлены в соответствии с требованиями и их достаточно для предотвращения попадания осадков в виде снега на участок истца в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчиков о прохождении границы между участками в ином месте и отсутствии в связи с этим нарушений прав истца не принимаются во внимание судом, так как в силу ст.304-305 ГК РФ не могут повлиять на выводы суда о наличии установленного экспертным заключением нарушения Правил землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения от 01.11.2021 № 81.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 с 18.07.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером *** и в силу ст. 35 ЗК РФ спорной беседки не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на неё обязанности по ориентированию ската крыши беседки на земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем, заявленные истцом требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о мнимости сделки суд не принимает во внимание, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств истцом не представлено. 

Рассматривая требования истца о возведения противопожарной стены 1 типа на участке ответчика между постройкой ответчика и домом истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной экспертизы нарушение противопожарных норм и правил при строительстве беседки не установлено.

Доводы истца о том, что в садоводстве часто происходят пожары и, что рядом с беседкой могут разводить костер и курить само по себе не говорит о наличии пожарной опасности и возможности возникновения опасности для рядом стоящих зданий и сооружений и проживающих в них граждан, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о возведении противопожарной стены 1 типа. Указанные доводы истца голословны, сделаны с учетом субъективной оценки доказательств по делу без учета установленных экспертизой обстоятельств и сделанных ею выводов о соответствии спорного строения пожарным нормам и правилам, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью при ориентации ската крыши на участок ответчика. 

Письмо МЧС России от 23.10.2024 (л.д. 123 том 3) также не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает принципам достаточности и допустимости, так как в нём не указано о какой постройке идёт речь, какие нормы и кем нарушены.

Суд также учитывает тот факт, что до обращения в суд с настоящим иском истец посредством заключения мирового соглашения с ответчиком ФИО2 в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013, позволяющим сокращать расстояния между объектами по согласованию смежных землепользователей, изменил параметры застройки своего участка, разместив дом и баню на меньшем, чем предусмотрено Правилами землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения от 01.11.2021 № 81 расстоянии, тем самым сократил противопожарные разрывы и при этом построенная ответчиком после заключения мирового соглашения беседка разрешенных параметров застройки не нарушает, и её строительство было устно согласовано сторонами. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления (действия) об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возведения противопожарной стены 1 типа на участке ответчика между постройкой ответчика и домом истца не имеется и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично и расходы по судебной экспертизе, положенной в основу решения суда были оплачены сторонами в равных долях, посредством внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Кировской области, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 30300 рублей с ответчика отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ориентировать скат крыши хозяйственной постройки (беседки), расположенной вдоль границы между земельными участками *** и *** на земельный участок с кадастровым номером ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.

Судья Л.А.Ефимова