Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нагуманова Р.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО3 с применением в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В указанное время и в указанном месте ФИО1 находился с ранее ему не знакомым Потерпевший №3, в отношении которого у ФИО1 возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 20 часов 00 минут проследовал за Потерпевший №3 в подъезд № 1 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №3

В момент нападения ФИО1 кулаком нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №3, тем самым, применил насилие опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №3 испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №3 тупую травму головы в виде перелома костей основания черепа (решетчатая кость), перелома нижней стенки правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков (гематом) и ссадин мягких тканей головы, раны нижнего века справа.

Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове (как минимум одно травматическое воздействие). 

Тупая травма головы по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью.

Далее, в целях реализации ранее задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего Потерпевший №3 к сопротивлению сломлена в результате примененного насилия, выхватил из рук последнего, тем самым, открыто похитил принадлежащий тому мобильный телефон марки «Bolt», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились флеш-карта объемом 16 ГБ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сим-карта оператора «

<

данные изъяты> не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

После совершения указанных действий ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, помимо вышеописанных телесных повреждений, причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенном с причинением потерпевшим значительного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два события преступления), уголовное дело и уголовное преследование по обстоятельствам которых прекращено на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им:

- в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время около 15 часов проходил мимо 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В пути следования он встретился с ранее не знакомыми мужчинами, возрастом от 35 лет до 50 лет. Имена данных мужчин он назвать не может, поскольку не запомнил их. В ходе беседы с указанными лицами последние предложили ему выпить, на что он согласился. Спустя непродолжительное время к ним подошел мужчина, который представился Потерпевший №3. В момент распития алкоголя он у Потерпевший №3 попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей супруге ФИО4 №2, против чего Потерпевший №3 не возражал, передав тому свой мобильный телефон марки «Bolt». После того как он позвонил своей супруге, в последующем он еще неоднократно с данного мобильного телефона совершал звонки. 

Когда спиртное закончилось, он решил еще раз взять мобильный телефон у Потерпевший №3 для того, чтобы позвонить жене. Вместе с тем, Потерпевший №3 ответил отказом на данную просьбу, вследствие чего у них с последним произошел конфликт. В ходе данного конфликта они стали бороться, при этом ударов они друг другу не наносили. После конфликта он решил совершить кражу мобильного телефона, который он ранее брал у потерпевшего. С этой целью он проследовал за Потерпевший №3, при этом времени было около 20 часов. В тот момент, когда Потерпевший №3 зашел в подъезд, он проследовал за ним, где между первым и вторым этажами подбежал к последнему и, когда тот обернулся, нанес один удар правым кулаком в область лица потерпевшего. Вследствие указанного удара Потерпевший №3 присел на лестничном пролете, где он еще один раз нанес удар потерпевшему правой рукой в область лица. В указанный момент Потерпевший №3 сознание не терял. После нанесенных ударов он выхватил мобильный телефон у Потерпевший №3 и побежал на улицу. Когда он бежал, Потерпевший №3 что-то кричал ему вслед. После того, как он выбежал на улицу, пошел пешком в сторону остановки «Юрюзань», далее пешком дошел до ЧВАКУШа, где переночевал на заброшенной даче. Утром он пошел в сторону поворота на ЧМЗ, где продал похищенный телефон Потерпевший №3, мужчине цыганской национальности за 1 500 рублей. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртные напитки. 

В настоящее время вину он признает и в содеянном раскаивается.

(т. №.д. №)

- в качестве обвиняемого следует, что он признает вину по предъявленному ему обвинению. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, достоверны, и он их подтверждает.

Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, открыто похитил имущество Потерпевший №3, применив при этом в отношении последнего насилие.

Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается в содеянном;

(т. № л.д№)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подсудимым ФИО1, последний дал пояснения, аналогичные показаниям, содержание которых приведено выше, не оспаривая причастность к совершению инкриминируемого ему преступления;

(т. № л.д. №) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 без постановки перед ним дополнительных вопросов сообщил, что в настоящее время он не оспаривает ни количество нанесенных потерпевшему ударов, ни совершенные им действия.

Пояснил, что после оглашения его показаний, он готов ответить на вопросы по их содержанию.

Отвечая на указанные вопросы, пояснил, что действительно напал на потерпевшего Потерпевший №3 с целью забрать телефон последнего, при этом нанес тому удары кулаком. Мотивом совершения обозначенных им действий явилось то, что ему требовались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он был должен. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения усугубило критическую оценку своих действий.

Сейчас он в полном объеме признает свою вину и раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства и их последствия для него останутся уроком. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, когда он шел в магазин, около аптеки, расположенной по ул. Салютная в г. Челябинске, встретил двух ранее ему не известных мужчин. В ходе общения они решили выпить, в связи с чем, прошли к ДК «Смена», где на рынке приобрели спирт. За спиртное платил он, так как у мужчин не было денег. После чего они прошли во двор дома, номер которого он не помнит, где все вместе стали распивать спиртное. 

Около 19 часов они решили пойти по домам. По пути домой, около магазина «Красное и белое», расположенного по ул. Горького, один из мужчин, с которыми ранее он совместно распивал спиртное, а именно ФИО1, попросил у него телефон, чтобы позвонить своей жене. Он ответил на его просьбу согласием и передал ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 позвонил свое жене около 3-х раз с его сотового телефона марки «Bolt», в корпусе черного цвета с сенсорной панелью, стоимость 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, а так же флеш-карта объемом 16 ГБ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Потом ФИО1 вновь попросил у него сотовый телефон, чтобы еще раз позвонить своей жене, на что он уже ответил отказом. 

После того, как он отказал ФИО1, последний один раз толкнул его, отчего он упал на землю, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 попробовал забрать у него сотовый телефон, но ему это сделать не удалось, поскольку на улице были прохожие, в связи с чем ФИО1 убежал. После того, как ФИО1 убежал, он встал и пошел к себе домой по ул. Горького. По дороге он позвонил своей матери и сказал, что идет домой. Когда он прошел в подъезд, почувствовал сильный удар по голове. Чем именно ему был нанесен удар, он не может сказать. После чего ФИО1 поднялся наверх по лестнице, а когда спустился, нанес ему еще один удар по голове. 

Затем он почувствовал, как из его кармана ФИО1 вытащил принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент вышла его мама и стала звать соседей. Когда он пришел в себя, то около него были сотрудники полиции и скорой помощи.

Также, он дополнил, что согласно детализации телефонных соединений, ФИО1, который забрал у него сотовый телефон, звонил на абонентский №. В течение всего дня его сотовый телефон включался, и на указанный номер совершались телефонные звонки.

Сумму ущерба оценивает в 

<

данные изъяты> рублей;

(т. № л.д. №)

В ходе очной ставки на предварительном следствии с подсудимым ФИО1, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил данные тем показания, дополнительно указав, что после нанесенных ему ударов он на некоторое время терял сознание.

(т№ л.д. №)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она уже не помнит, ее сын - Потерпевший №3 проснулся и поехал к своей знакомой по имени Влада, проживающей в Ленинском районе г. Челябинска, иных анкетных данных которой она не знает.

После чего Потерпевший №3 вернулся домой около 15 часов этого же дня, и сказал, что хочет сходить в магазин за пивом. Около 18 часов 30 минут ей поступил экстренный вызов с приложения, установленного на сотовом телефоне сына, о том, что его избили. Она сразу стала звать всех соседей, которые спустились на первый этаж дома и обнаружили ее сына, который лежал на полу без сознания. Сама она не смогла спуститься вниз по состоянию здоровья. Затем кто-то из соседей, но кто конкретно она не знает, вызвал сотрудников полиции и бригаду «Скорой медицинской помощи», которая госпитализировала ее сына в ОКБ № 3 г. Челябинска. Иных обстоятельств произошедшего ей не известно.

(т. № л.д. №)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что с ФИО1 они совместно жили па протяжении трех лет. Во время проживания у них появился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице г. Челябинска вместе со своим старшим малолетним сыном ФИО14 

Находясь в больнице, в вечернее время около 17 часов ей с незнакомого номера телефона позвонил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем в этот же день ФИО1 периодически звонил ей с данного номера телефона где-то до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1 ей ничего не объяснял, как в части того, где он находится, так и в части того, чем он занимается. 

В настоящее время ей от ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время звонил с телефона, который тот при обстоятельствах, изложенных в обвинении, похитил у потерпевшего Потерпевший №3

Ей известно, что ФИО1 раскаивается в содеянном и сожалеет, что такое совершил. Указала, что со слов ФИО1 ей известно, что если бы последний не находился в состоянии опьянения, не совершил бы данное преступление.

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что она в тот момент использовала абонентский №, который оформлен на ее брата - ФИО4 №2, проживающего в другом городе.

Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, пояснив, что тот является примерным мужем и отцом. ФИО1 принимает участие в жизни и воспитании не только их совместного ребенка, но и ее старшего сына. Фактически ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку она, ввиду состояния здоровья и наличия двух малолетних детей, иных доходов кроме пенсии по инвалидности и детского пособия не имеет. Поскольку у них имеются значительные кредитные обязательства, в отсутствие ФИО1 они находятся в тяжелом материальном положении.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лицо, которое, находясь в подъезде 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество;

(т. № л.д. №)

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 в ДД.ММ.ГГГГ года имела место тупая травма головы в виде перелома костей основания черепа (решетчатая кость), перелома нижней стенки правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков (гематом) и ссадин мягких тканей головы, раны нижнего века справа.

Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове (как минимум одно травматическое воздействие). 

Тупая травма головы по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью;

(т. № л.д. №)

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъята коробка от сотового телефона марки «Bolt», IMEI-код №, чем подтверждается факт приобретения Потерпевший №3 и нахождения в его собственности похищенного у последнего сотового телефона;

(т. № л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №3 коробка от сотового телефона марки «Bolt», IMEI код №;

(т. № л.д. №)

- расписка Потерпевший №3, согласно которой последний в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ получил 5 000 рублей, в связи с чем, претензий к ФИО1 не имеет;

(т. № л.д№)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи пояснения были даны как в ходе судебного заседания, так и явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Совокупный анализ пояснений данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей суд приходит к твердому убеждению, об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, чьи показания, данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого. 

Так, потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал в компании ранее не знакомых ему парней, в числе которых был подсудимый ФИО1, алкогольные напитки. Указанные обстоятельства также не оспаривал и подсудимый. В процессе распития и после этого подсудимый ФИО1 неоднократно обращался к потерпевшему Потерпевший №3 с просьбой дать тому телефон, поскольку ему было необходимо связаться с супругой. Первоначально потерпевший предоставлял сотовый телефон подсудимому, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 №2, которая сообщила, что в указанный день от ее сожителя - ФИО1 поступали неоднократные звонки с одного и того же, но не известного ей, номера телефона. 

Когда же потерпевший Потерпевший №3 отказал подсудимому ФИО5 в предоставлении телефона, последний, что им не оспаривалось, в том числе и в судебном заседании, решил завладеть данным мобильным телефоном. В указанных целях подсудимый ФИО1 проследовал за потерпевшим в безлюдное место и, когда Потерпевший №3 вошел в подъезд, напал на него. Действия подсудимого в момент нападения подробно описаны обоими лицами, которые являлись единственными участниками исследуемых событий. Данные пояснения в полном объеме согласуются и взаимодополняют друг друга. 

Наносимые удары в части их характера и локализации, исходя из содержания заключения эксперта, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого ФИО1, безусловно, свидетельствует о том, что те последствия в виде телесных повреждений, которые отражены в выводах эксперта, явились следствием действий последнего. Каких-либо данных о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений третьими лицами представлено не было. Более того, исходя из пояснений свидетеля ФИО4 №3, сразу после нападения на потерпевшего Потерпевший №3, тому была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», которая его госпитализировала. 

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, также принимается за основу выводов суда.

По мнению суда, весь комплекс повреждений, который был причинен потерпевшему, был обусловлен именно действиями подсудимого, и их последствия находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Учитывая указанные обстоятельства, в судебном заседании нашло свое подтверждение, как применения ФИО1 насилия опасного для жизни или здоровья, так и причинение тяжкого вреда.

То обстоятельство, что телефоном потерпевшего после применения насилия завладел именно подсудимый, подтверждается как показаниями последнего, так и показаниями свидетеля ФИО4 №2

Так, подсудимый ФИО1 не оспаривал, что сбыл данный телефон на следующий день после его хищения, а свидетель ФИО4 №2, сообщила, что звонки с абонентского номера Потерпевший №3 поступали ей от ФИО1 до 22 часов, что значительно превышает временные пределы совместного нахождения подсудимого с потерпевшим. Этот факт также в своих показаниях подтвердил и потерпевший Потерпевший №3, который указал, что при последующем изучении детализации телефонных соединений с его абонентского номера в течение длительного времени поступали звонки на номер телефона №, который, со слов ФИО4 №2, находился в ее пользовании.

Кроме того, по мнению суда, нашли свое подтверждение и мотивы нападения, которые, со слов подсудимого, были обусловлены необходимостью денежных средств, что подтверждается тем, каким образом ФИО1 распорядился похищенным имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При указанной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №3 о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, поскольку данное преступление относится к той категории, на которую не распространяются основания применения приведенных выше норм. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, отсутствие данных об оказании ему ранее психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, помещении в психиатрический стационар, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, положительные характеристики, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

На основании п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: наличие малолетнего ребенка, а также малолетнего иждивенца и супруги, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, материальное положение семьи подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников и иждивенцев, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, мнение потерпевшего относительно отсутствия претензий к подсудимому и, как следствие, нежелание привлечения его к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО4 №2

Более того, как сам подсудимый ФИО1, так и свидетель ФИО4 №2 со слов подсудимого, сообщили, что именно в силу данного состояния последний потерял критическую оценку своих действий, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, явилось катализатором агрессивного поведения подсудимого в условиях конфликтных межличностных отношений. В силу указанных обстоятельств это, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание. 

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, суд не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Вместе с тем, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, целый комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, который не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, материальное положение его семьи и их состояние здоровья, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к основному наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, оценка которого приведена выше, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Bolt», IMEI-код №, возвращенную потерпевшему Потерпевший №3, оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин