Дело № 2 – 1779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Усовой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поло Плюс» (конкурсному управляющему ФИО2) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Поло Плюс» (конкурсному управляющему ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48578 руб. 43 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49752, 52 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Поло Плюс» в должности заместителя финансового директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной платы в сумме 418243 руб. 54 коп., которая постепенно погашалась ответчиком, в том числе на основании судебных приказов, окончательный расчет был ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по указанному трудовому договору за период с момента увольнения до полного погашения задолженности. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Поло Плюс» в должности заместителя финансового директора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы в сумме 240120 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19094 руб. 90 коп. После предъявления исполнительного листа указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального рудового спора по обоим трудовым договорам. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Поло Плюс» заместителем финансового директора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В представленном расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на наличие задолженности по заработной плате в сумме 418243 руб. 54 коп. 

При этом погашение задолженности по заработной плате частями после прекращения трудовых отношений ответчиком не оспаривалось, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает выплату части задолженности по заработной плате в сумме 95053,54 руб. по исполнительному листу на основании судебного приказа №.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судоами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из системного толкования норм Трудового кодекса РФ - статей 140, 392 следует, что в случае увольнения датой, когда работник может достоверно знать о нарушении своих прав невыплатой причитающихся ему при увольнении сумм, является день увольнения, так как закон четко предусматривает для работодателя такой срок расчета с работником.

Истцу достоверно была известна дата его увольнения по приказу работодателя, что подтверждается ее подписью в приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчетных листков было известно о начисленных суммах, в том числе о наличии задолженности по заработной плате при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд считает пропущенным срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении указанного срока по уважительным причинам истцом не заявлялось. 

Доводы истца о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы следует исчислять с момента фактической выплаты ответчиком сумм заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрен момент, с которого исчисляется срок по невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом в случае увольнения таким установленным законом сроком выплаты всех сумм является день увольнения истца. 

Также материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Поло Плюс» в должности заместителя финансового директора. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Поло Плюс» в части, взыскана с ООО «Поло Плюс» задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240120 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19094 руб. 90 коп. 

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата задолженности по исполнительному листу в пользу ФИО1 в сумме 259214,90 руб. по указанному решению суда. 

В части указанных исковых требованиях ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

В материалы дела истцом представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заработная плата за весь период работы истцу по трудовому договору не начислялась. 

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, заработная плата ФИО1 в спорный период не начислялась, отчисления в ОПФР по Челябинской области, ИФНС не производились. 

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Заработная плата, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются.

В силу в п. 56 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации на неначисленную заработную плату, следовательно, трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, не являются длящимися.

Таким образом, учитывая, что взысканная судебным актом заработная плата истцу за весь период работы не начислялась, требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы взысканной по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поло Плюс» (конкурсному управляющему ФИО2) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю.Усова