Дело № 2-458/2020 

Решение

 в окончательной форме составлено 27.11.2020 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при помощнике судьи Малеваной Л.И.,

с участием представителя истца прокурора города Оленегорска Мурманской области – заместителя прокурора города Оленегорска Крамаренко А.С., 

представителя ответчика Главы г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Оленегорска Мурманской области Крамаренко Алины Сергеевны к Главе города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о признании незаконным постановления об освобождении от должности, распоряжения об увольнении, возложении обязанности уволить в связи с утратой доверия, 

установил:

И.о. Прокурора г. Оленегорска Мурманской области Крамаренко А.С. обратилась в суд с иском к Главе г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в интересах Российской Федерации о признании незаконными постановления об освобождении от должности, распоряжения об увольнении, возложении обязанности уволить в связи с утратой доверия заместителя Главы администрации города Оленегорска – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 

В обоснование иска указано, что Прокуратурой города Оленегорска с подведомственной территорией проведена проверка соблюдения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции при заключении с ООО «Гарант+» контрактов на выполнение работ по ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда и консервации зданий и установлено, что КУМИ Администрации города Оленегорска, руководство деятельностью которого осуществляет заместитель главы Администрации города – председатель КУМИ ФИО3, осуществлено 3 закупки, по результатам которых заключено 3 контракта на выполнение работ по ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда, и 1 закупка, по результатам которой заключен 1 контракт на выполнение работ по консервации зданий (извещения о проведении электронного аукциона №№ 0349300010320000005, 0349300010320000009, 0349300010320000013, 0349300010320000014).

Определение исполнителя по вышеуказанным закупкам производилось путем проведения электронных аукционов, победителем которых признано ООО «УК Гарант+». КУМИ Администрации города Оленегорска в лице ФИО3 и ООО «Гарант+» заключено 4 муниципальных контракта.

Также установлено, что на момент проведения вышеуказанных закупок, в том числе на момент рассмотрения вторых частей заявок и признания ООО «УК Гарант+» победителем аукциона, единоличным учредителем ООО «УК Гарант+» являлась супруга ФИО3 – С.Е.В.

13.05.2020 С.Е.В. 100% долей участия в уставном капитале ООО «УК Гарант+» отчуждено в пользу матери – Г.Е.И.

2 контракта (по извещениям о проведении электронного аукциона №№0349300010320000005, 0349300010320000009) заключены ФИО3 с ООО «УК Гарант+», единоличным учредителем которого являлась С.Е.В.

2 контракта (по извещениям о проведении электронного аукциона №№0349300010320000013, 0349300010320000014) заключены ФИО3 с ООО «УК Гарант+», единоличным учредителем которого являлась Г.Е.И. – мать С.Е.В.

Таким образом, в условиях наличия прямого запрета, закрепленного п.9 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, на заключение вышеуказанных контрактов между КУМИ Администрации города Оленегорска и ООО «УК Гарант+» в связи с конфликтом интересов между руководителем заказчика и участником закупки, наличия оснований как для отстранения ООО «УК Гарант+» от участия в определении исполнителя в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, так и для отказа от заключения контракта с победителем аукциона, постоянной комиссией победителем аукциона признано ООО «Гарант+», а ФИО3 как руководителем заказчика заключены муниципальные контракты, выгодоприобретателем по которым является лицо, состоящее с ним в близком родстве или свойстве.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона № 273-ФЗ, ст. 12 Закона №25-ФЗ, ФИО3 представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности, возникшей у него в ситуации заключения муниципальных контрактов с ООО «УК Гарант+», не уведомил, мер по предотвращению или урегулированию конфликта не предпринял, что в силу части 2.3 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

По вышеизложенным фактам выявленных нарушений прокуратурой г. Оленегорска в адрес Главы муниципального образования города Оленегорска с подведомственной территорией внесено представление, в котором, в том числе, поставлен вопрос о рассмотрении на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов факты неисполнения ФИО3 требований ст. 10 Закона № 273-ФЗ, ст. 12 Закона №25-ФЗ и решении вопроса о применении к ФИО3 мер ответственности, установленных законодательством РФ о муниципальной службе и о противодействии коррупции, которое фактически оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО3 был уволен 16.07.2020 по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что позволило ему избежать дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В связи с изложенным, просит признать незаконными постановление Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 03.07.2020 № 14-ПГ «Об освобождении ФИО3 от должности заместителя главы администрации города – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом», распоряжение Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 03.07.2020 № 226-л «Об увольнении ФИО3» и обязать Главу города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области уволить заместителя главы администрации города – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 с муниципальной службы в связи с утратой доверия с соблюдением требований части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Впоследствии прокурор изменил исковые требования и просил признать незаконным указанное в Постановлении Главы города Оленегорска см подведомственной территорией Мурманской области от 03.07.2020 № 14-ПГ «Об освобождении ФИО3 от должности заместителя главы администрации города – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом», а также распоряжение Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 03.07.2020 № 226-л «Об увольнении ФИО3» основание увольнения ФИО3 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; а также обязать Главу города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области внести изменения в постановление Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 03.07.2020 № 14-ПГ «Об освобождении ФИО3 от должности заместителя Главы администрации города – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом», а также распоряжение Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 03.07.2020 № 226-л «Об увольнении ФИО3», указав в качестве основания увольнения ФИО3 пункт 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (т.2 л.д. 1-2) 

В окончательном варианте исковые требования дополнены указанием на дату увольнения ФИО5 - 17 июля 2020 года. (т. 2 л.д. 23-24)

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Прокурором города был предъявлен административный иск в порядке ст. 219 КАС РФ, то есть в течение 3 месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права, свобод и законных интересов. (т. 2 л.д. 25-26) 

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Крамаренко А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к ним, просила восстановить срок для обращения в суд в связи с тем, что прокуратурой г. Оленегорска проводилась дополнительная проверка по данным обстоятельствам. 

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что основанием для издания Главой г. Оленегорска с подведомственной территорией оспариваемых Постановления от 03.07.2020 № 14-ПГ и Распоряжения от 03.07.2020 № 226-л послужило заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию. 25.06.2020 в Администрацию г. Оленегорска поступило представление Прокурора города № 7-252в-2020 от 23.06.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, а также законодательства РФ о противодействии коррупции при заключении контрактов с ООО «УК Гарант+». Указанное представление было направлено в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Оленегорска и урегулированию конфликта интересов. Обращает внимание, что заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. О заседании комиссии ФИО3 был уведомлен 16.07.2020, а 17.07.2020 от него поступило заявление о намерении лично участвовать на заседании, однако, на заседание он не явился. Комиссия вынесла решение об отказе в рассмотрении вопроса о соблюдении требований к служебному поведению муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов в отношении ФИО6, в связи с отсутствием его пояснений, прекращением трудовых отношений между работодателем и ФИО3 (прекращением статуса муниципального служащего на момент заседания комиссии). Просит учесть, что с 15.06.2020 по 16.07.2020 ФИО3 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем работодатель не имел возможности запросить у него объяснительную по фактам, изложенным в представлении прокурора. Поясняет, что по муниципальным контрактам, заключенным в с ООО «УК Гарант+» работы выполнены. Постоянная комиссия по осуществлению закупок, а также Глава г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области не могли знать о наличии родственных связей между заказчиком и выгодоприобретателем, поскольку руководителем ООО «УК Гарант +» является Н.Д.А. Обращает внимание, что рабочие отношения между Главой города Оленегорска и заместителя выстроены исключительно для решения рабочих вопросов, в связи с чем Глава города Оленегорска не мог знать о факте участия в уставном капитале ООО «УК Гарант+» С.Е.В. и Г.Е.И. Оснований для увольнения ФИО6 с муниципальной службы в связи с утратой доверия без пояснений и объяснений ФИО3 не имелось. Просит в удовлетворении иска отказать. (т.1. л.д. 50-53)

В дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд (т. 2 л.д. 29-30) 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО4 в письменных отзывах и в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском прокурором срока для обращения в суд. Кроме того, просит учесть, что расторжение работником трудового договора по своей инициативе является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство и законодательство о муниципальной службе не предусматривает, в связи с чем право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке является безусловным. Запретов на расторжение трудового договора работником по собственной инициативе в период отпуска законодательством не предусмотрено. Заявление на увольнение по собственному желанию работник вправе направить по почте. Заявление ФИО3 об его увольнении поступило работодателю не позднее 01.07.2020, то есть, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении был соблюден. Просит в удовлетворении иска отказать. (т.2 л.д. 3-5) 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) закреплена обязанность заказчика устанавливать единые требования к участникам закупки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ к единым требованиям, устанавливаемых к участникам закупки, относится, в том числе, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Под конфликтом интересов для целей настоящей статьи понимаются случаи, при которых руководитель заказчика состоит в браке с физическим лицом, являющимся выгодоприобретателем, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, либо является близким родственником (по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) на муниципальных служащих возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта закреплена также пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон №25-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 между Муниципальным образованием город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на муниципальную службу в Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией на главную должность муниципальной службы – заместитель главы Администрации города – Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом. (т.1 л.д. 228-231)

На основании Постановления Главы города Оленегорска с подведомственной территорией № 27-ПГ от 14.08.2019 ФИО3 назначен на должность заместителя главы Администрации города – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. (т.1. л.д. 218)

Согласно п. 2 Приложения № 2 к распоряжению Главы города Оленегорска от 16.08.2019 № 71-РГ Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом координирует, контролирует и руководит деятельностью Комитета по управлению муниципальным имуществом. (т. 1 л.д. 221)

Установлено, что в 1 полугодии 2020 года КУМИ Администрации города Оленегорска, руководство деятельностью которого осуществляет заместитель главы Администрации города – председатель КУМИ ФИО3, осуществлено 3 закупки, по результатам которых заключено 3 контракта на выполнение работ по ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда, и 1 закупка, по результатам которой заключен 1 контракт на выполнение работ по консервации зданий (извещения о проведении электронного аукциона №№ 0349300010320000005, 0349300010320000009, 0349300010320000013, 0349300010320000014).

Определение исполнителя по вышеуказанным закупкам производилось путем проведения электронных аукционов, победителем которых признано ООО «УК Гарант+». КУМИ Администрации города Оленегорска в лице ФИО3 и ООО «Гарант+» заключено 4 муниципальных контракта.

На момент проведения вышеуказанных закупок, в том числе на момент рассмотрения вторых частей заявок и признания ООО «УК Гарант+» победителем аукциона, единоличным учредителем ООО «УК Гарант+» являлась супруга ФИО3 – С.Е.В., что подтверждается записью акта о заключении брака от 24.12.2011.(т.2 л.д.9-11)

13.05.2020 С.Е.В. 100% долей участия в уставном капитале ООО «УК Гарант+» отчуждено в пользу её матери – Г.Е.И. Родственные отношения с Г.Е.И. подтверждаются записью акта о рождении от 24.09.1984. (т. 2 л.д. 8)

2 контракта (по извещениям о проведении электронного аукциона №№0349300010320000005, 0349300010320000009) заключены ФИО3 с ООО «УК Гарант+», единоличным учредителем которого являлась С.Е.В.

2 контракта (по извещениям о проведении электронного аукциона №№0349300010320000013, 0349300010320000014) заключены ФИО3 с ООО «УК Гарант+», единоличным учредителем которого являлась Г.Е.И. – мать С.Е.В.

Таким образом, в условиях наличия прямого запрета, закрепленного п.9 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, на заключение вышеуказанных контрактов между КУМИ Администрации города Оленегорска и ООО «УК Гарант+» в связи с конфликтом интересов между руководителем заказчика и участником закупки, наличия оснований как для отстранения ООО «УК Гарант+» от участия в определении исполнителя в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, так и для отказа от заключения контракта с победителем аукциона, постоянной комиссией победителем аукциона признано ООО «Гарант+», а ФИО3 как руководителем заказчика заключены муниципальные контракты, выгодоприобретателем по которым является лицо, состоящее с ним в близком родстве или свойстве.

Вопреки требованиям ст. 10 Закона № 273-ФЗ, ст. 12 Закона №25-ФЗ, ФИО3 представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности, возникшей у него в ситуации заключения муниципальных контрактов с ООО «УК Гарант+», не уведомил, мер по предотвращению или урегулир В силу части 2.3 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Закона №273-ФЗ.

Таким образом, в силу требований части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является основанием для увольнения муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия. При этом, каких – либо иных мер ответственности для муниципального служащего, неисполнившего обязанность по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

По выявленным фактам нарушения требований законодательства о контрактной системе, а также законодательства о противодействии коррупции заместителем прокурора города Оленегорска внесено представление, в котором, в том числе поставлен вопрос рассмотреть на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов факты неисполнения ФИО3 требований ст. 10 Закона № 273-ФЗ, ст. 12 Закона №25-ФЗ и решить вопрос о применении к ФИО3 мер ответственности, установленных законодательством РФ о муниципальной службе и о противодействии коррупции. (т.1 л.д. 16-21) Данное представление поступило в Администрацию города 25.06.2020, 30.06.2020 представление было направлено в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Оленегорска. 

Несмотря на установленные факты нарушения ФИО3 антикоррупционного законодательства, основания для удовлетворения исковых требований прокурора отсутствуют.

Установлено, что ФИО3 на основании Распоряжения главы города Оленегорска с подведомственной территорией от 13.05.2020 № 153-л находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 15.06.2020 по 16.07.2020. 

Не позднее 01.07.2020 (т. 1 л.д. 30-31) на имя Главы г. Оленегорска с подведомственной территорий поступило заявление ФИО3 об его увольнении по собственному желанию 16.07.2020 (т.1. л.д. 30-31, 62-63) 

03.07.2020 Главой города Оленегорска с подведомственной территорией вынесено постановление № 14-ПГ об освобождении ФИО3 от должности заместителя главы Администрации города – Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом 16.07.2020 по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также вынесено Распоряжение № 226-л об увольнении ФИО3 по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 16.07.2020. (т.1 л.д. 14,15) 

17.07.2020 Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Оленегорска и урегулированию конфликта интересов приняла решение об отказе в рассмотрении вопроса о соблюдении требований к служебному поведению муниципального служащего Администрации города Оленегорска и урегулированию конфликта интересов в отношении ФИО3 в связи с тем, что Комиссия не может принять решение без учета пояснений муниципального служащего, трудовые отношения между работодателем и муниципальным служащим прекращены, в с вязи с чем Комиссия пришла к выводу о том, что она не вправе давать рекомендации Главе города в отношении лица, которое не является в настоящее время муниципальным служащим. (т. 1 л.д. 34-38) 

Свидетель О.Л.Ф. пояснила, что работает в должности заместителя Главы администрации г. Оленегорска – председателя Комитета по образованию, кроме того, она является Председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Оленегорска и урегулированию конфликта интересов. Со 02.07.2020 по 11.07.2020 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, 13.07.2020 она вышла из отпуска и ей было передано представление Прокурора с требованием дать оценку действиям ФИО3 при заключении контрактов с ООО «Гарант+». На представлении стояла резолюция Главы города от 30.06.2020. В установленные Положением о комиссии сроки было назначено проведение комиссии. Учитывая, что по 16.07.2020 ФИО3 находился в отпуске, заседание комиссии было назначено на 17.07.2020, о чем он был извещен и выразил желание принимать участие в заседании комиссии. Однако, 16.08.2020 он был уволен по собственному желанию, 17.07.2020 на заседание комиссии не явился, в связи с чем комиссия не стала рассматривать вопрос относительно ФИО3 в связи с тем, что он на момент рассмотрения не являлся муниципальным служащим. 

Свидетель М.Е.А. показала, что работает в должности заведующей сектора по муниципальной службе и кадровой работе в Администрации г. Оленегорска. 03.07.2020 она подготовила проект Постановления Главы г. Оленегорска об увольнении ФИО3 16.07.2020. 

Согласно ответа Администрации города Оленегорска от 22.07.2020 № 01-2659 на представление прокуратуры города, поступившего в прокуратуру города 27.07.2020, дать оценку действиям ФИО3 и, соответственно, применить к ФИО3 меры дисциплинарного воздействия невозможно, в связи с его освобождением от должности по собственному желанию, а именно, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 22-28)

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

В ч. 3 статьи 27.1 ФЗ - № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» указывается, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске и увольнением ФИО3 по собственному желанию в период отпуска кадровой службой в отношении него проверка не была проведена, объяснения ФИО3 не давал, доклад по результатам проверки не составлялся, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Оленегорска и урегулированию конфликта интересов приняла решение об отказе в рассмотрении вопроса о соблюдении требований к служебному поведению муниципального служащего Администрации города Оленегорска и урегулированию конфликта интересов в отношении ФИО3, поскольку на момент рассмотрения указанного вопроса он не являлся муниципальным служащим. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должны были быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор полагает незаконным увольнение ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду наличия основания для его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер определяют сами должностные лица.

В силу положений ст. 26 указанного Закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вопрос в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусмотрены. В данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует.

Кроме того, право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после прекращения трудовых отношений с работником, нормами трудового законодательства не предусмотрены.

Правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

Предусмотрев, что муниципальный служащий подлежит увольнению на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в части 6 этой же статьи закрепил правило, согласно которому взыскание применяется в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Трудовые отношения Главы г. Оленегорска с подведомственной территорией с ФИО3 прекращены по инициативе последнего 16.07.2020 г., в связи с чем правовых оснований для изменения основания его увольнения после указанной даты и соответственно изменения записи в его трудовой книжке по иску прокурора не имеется. 

Увольнение по собственному желанию ФИО3 произведено с соблюдением норм трудового законодательства, а именно, находясь в отпуске, 01.07.2020 ФИО3 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16.07.2020 заблаговременно, у Главы города Оленегорска отсутствовали основания для отказа ФИО3 в расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, поскольку с заявлением он обратился за 2 недели до предполагаемой даты расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, при наличии очевидного коррупционного дисциплинарного проступка у него отсутствовали, в виду невозможности проведения проверки по данному факту, поскольку ФИО3 в указанный период и до даты увольнения находился в отпуске, а привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе и виде увольнения в связи с утратой доверия, возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Проведение каких-либо мероприятий по проверке обстоятельств дисциплинарного проступка, в частности, истребование объяснений от работника в период его отпуска, трудовым законодательством не допускается. 

Показания допрошенных свидетелей О.Л.Ф. и М.Е.А. подтверждают доводы представителей ответчика и третьего лица, они согласуются с материалами дела, оснований не доверять им суда отсутствуют. 

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: 

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Законодательством о муниципальной службе не предусмотрены иные сроки обращения в суд инициатора спора о законности увольнения. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, узнало лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

На прокурора, выбравшего данный способ защиты права и интересов Российской Федерации, распространяется месячный срок обращения в суд. 

Как видно из ответа Главы г. Оленегорска на представление прокурора, содержащий сведения об увольнении ФИО3 по собственному желанию 16.07.2020, данный ответ поступил в Прокуратуру г. Оленегорска 27.07.2020, таким образом месячный срок на обращение в суд для прокурора с подобным иском истек 27.08.2020. Вместе с тем, прокурор обратился в суд с настоящим иском 09.09.2020 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, то есть с пропуском срока.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора города Оленегорска Мурманской области Крамаренко Алины Сергеевны к Главе города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о признании незаконным постановления об освобождении от должности, распоряжения об увольнении, возложении обязанности уволить в связи с утратой доверия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Бахарева