Судья в 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 1-467/2020 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-3774/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО6, 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

защитника - адвоката Ишутина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ишутина Артема Викторовича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных на него ограничений. Постановление в части продления срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ

В производстве Киевского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству прокурора, постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных на него ограничений.

В апелляционном порядке постановление суда в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 не обжаловалось.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Ишутин А.В. возражали против продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ишутин А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что несмотря на то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, одна лишь тяжесть инкриминируемых ему деяний не может служить безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств. Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей, положил именно тяжесть предъявленного обвинения. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении всего следствия вину признавал, искренне раскаивается, предпринял исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств преступлений и причастных к ним лиц, написал явки с повинной, давал признательные показания. В настоящее время в полном объеме возмещен ущерб, причиненный потерпевшим ФИО8 и ФИО9 Таким образом, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в настоящее время изменились или вовсе отпали, в связи с чем, по мнению защиты, имеются все основания для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Также просит учесть данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет награды за активное участие в спортивной жизни. Полагает, что данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что у него отсутствует криминальная направленность его личности, а также высокий уровень социализации. Полагает, что имеются достаточные основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того судом обоснованно учтено то обстоятельство, что учитываемые ранее при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей основания не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО2 указанной меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ущерб был возмещен потерпевшим в полном объеме, вину признал, раскаялся, не являются основанием для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Право подсудимого на защиту, нарушено не было. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 01 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ишутина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: