Дело № 12- 179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника - Зайцев Е.А.,

представителя административного органа - ФИО2, действующего в интересах ОМВД России по ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... ..., мировым судьей судебного участка ... ... ФИО3 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ... и дополнения к ней, в которых просил постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Т надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцев Е.А., представляющий интересы ФИО1, в своих пояснениях ссылался на доводы, указанные в жалобе. 

Представитель ОМВД России по ... ФИО2 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ..., после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 14 часов 10 минут по адресу: ..., напротив ..., ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в ТОГБУЗ «МПБ» ..., где было установлено состояние опьянения, согласно акту ... от ..., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; рапортом инспектора ДПС; чеками прибора от ... в 15:58 и 16:13 в отношении ФИО1 с показаниями при выдохе 1,355 мг/л и 1,365 мг/л, соответственно; показаниями свидетелей П, С, письменными показаниями свидетеля Д

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Водитель может быть признан совершившим административное правонарушение в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля С, из которых следует: в указанный день он ехал на своем автомобиле Лада Гранта вместе с дочерью, женой и внуком. На ... красного цвета неоднократно, беспричинно создавал ему помехи на дороге. После остановки на ..., Жигули заблокировали ему путь, вышел пассажир Л, ударил по капоту, отчего образовалась вмятина. Затем вышел водитель ФИО1 и стал ругаться. Он увидел сотрудника полиции и подал сигнал, чтобы тот подошел. После этого ФИО1 и Л отвезли в опорный пункт полиции. Он видел, что ФИО1 находился за рулем Жигулей, когда обгонял их, кроме того ФИО1 выходил с водительской двери, когда их машины остановились. Помимо того, инспектор ДПС П подтверждал, что при опросе на месте двое граждан пояснили, что именно ФИО1 управлял автомобилем. 

Суд первой инстанции обоснованно отнес письменные показания Д и показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и П к допустимым средствам доказывания относительно события административного правонарушения, указав на их последовательность, согласование между собой и иными материалами дела.

Показаниям свидетелей М и Л в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной, необходимости повторения мотивов, изложенных мировым судьей не имеется.

Применительно к диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей проверялась законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлись: запах алкоголя изо рта. Указанные критерии согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Оценивая правильность процессуальных действий сотрудников ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они основаны на Законе.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с тем, что при наличии признака опьянения ФИО1 проходить освидетельствование на месте в присутствии двух понятых отказался, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. ФИО1 указал в процессуальных документах свою правовую позицию по поводу проведенных в отношении него действий. Каких- либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, при этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с Законом.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и свидетеля, так и подписью ФИО1, который указал в документе свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, а именно: «За рулем не был». 

Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при заполнении отдельной строки протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе оценки доказательств по правилам ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ суд проверяет наличие каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости и указывали на отсутствие вины. Судом первой инстанции не было установлено нарушений при составлении процессуальных документов, поскольку противоречий не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от ... незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.Н.Наговицына