Дело № 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 сентября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО12, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 15 января 2020 г., вступившему в законную силу 04 февраля 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение вышеуказанных норм, 09 июня 2020 г. примерно в 00 час 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея явные признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку автодороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 В.Д., которым ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 15 января 2020 г. он был лишен права управления автотранспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 08 июня 2020 г. он на протяжении дня находился дома. Примерно в 21-22 часа у него произошел словесный конфликт с супругой, в ходе которого он почувствовал себя плохо, так как поднялось артериальное давление. Лекарственных препаратов, которые он принимает («Энолаприл» или «Капотен»), в домашней аптечке не оказалось, в связи с чем, он выпил раствор пустырника на спиртовой основе. В связи с тем, что состояние его здоровья не улучшалось, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направился в круглосуточную аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он вспомнил, что денежных средств на приобретение лекарств ему не хватит, а банковскую карту он забыл дома, в связи с чем, он развернулся и поехал за лекарствами к родителям. Двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, р.

<

адрес>, он заметил на проезжей части патрульный автомобиль. Он проехал мимо данного автомобиля, так как не видел, чтобы сотрудники полиции потребовали его остановки. Далее, двигаясь в сторону здания администрации Городищенского городского поселения, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль. На стоянке у администрации Городищенского городского поселения он остановился. К нему подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы, что он и сделал. После проверки документов, сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, так как опасался, что ранее принятое им лекарство даст положительный результат на алкогольное опьянение. Далее в отношении него были составлены все необходимые документы, после чего принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафстоянку, а он доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №1 и ФИО14. – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, которую несли на служебном автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль оборудован светоговорящим устройством (СГУ) и на дверях с обеих сторон, а именно по периметру автомобиля нанесена цветографическая схема. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В этот момент со стороны 

<

адрес> навстречу им двигалось транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В связи с тем, что указанный автомобиль двигался очень медленно, и маневрировал из стороны в сторону, было принято решение о его остановке, с целью проверки документов лица на право управления указанным автотранспортным средством. Они остановились на проезжей части, включили проблесковые маяки на автомобиле, после чего ФИО1 В.Д. вышел из автомобиля, включил жезл и указал водителю, управляющему автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о необходимости остановиться. Однако водитель данного автомобиля проигнорировал их требования об остановке, после чего, проехав мимо них, свернул на 

<

адрес> борцов, р.

<

адрес>, и попытался скрыться. Они поехали за указанным автомобилем и стали его преследовать в целях его остановки. Проезжая по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» заехал на парковку, расположенную возле здания администрации, припарковался напротив 

<

адрес>. Подойдя к водителю, ФИО13 представился, после чего предложил водителю предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, что последний и сделал. В ходе проверки документов, было установлено, что водителем является ФИО2. По поведению последнего было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля. В этот момент Свидетель №1 были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала Свидетель №3 и Свидетель №4. ФИО1, в присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что последний категорически отказался. После отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была проведена проверка по базе «ФИС ГИБДД М», в ходе которой установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 15 января 2020 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на наличие в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, а также протокол изъятия вещей и документов, согласно которому водительское удостоверение последнего было изъято (л.д. 107-111, 119-123).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут они осуществляли движение на автомобиле марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «Н 100 СС 34 регион», принадлежащем Свидетель №3, по 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Подъезжая к зданию администрации, они были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им поучаствовать в составлении административного материала в отношении мужчины, который управлял автомобилем «Фольксваген Поло» в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. От ИДПС ФИО16. им стало известно, что мужчиной, который управлял автомобилем «Фольксваген Поло» в нетрезвом состоянии, является ФИО2, указанного мужчину они видели впервые, ранее с ним знакомы не были. Далее ИДПС ФИО15 пояснил, что в отношении ФИО2 будет составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором по итогам составления они поставили свои подписи. Потом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор», либо проехать в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». На указанное предложение ФИО2 отказался, в связи с чем, ИДПС был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 отразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, где они также поставили свои подписи. Состояние опьянения ФИО2 было очевидным, от него пахло спиртным, он невнятно произносил слова. Кроме того, сотрудниками ИДПС с помощью «базы данных» было установлено, что ФИО2 уже был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако водительское удостоверение не сдал, продолжая свободно управлять транспортными средствами (л.д. 140-143, 136-139).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

рапортом от 09 июня 2020 г. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО18 о том, что в рамках составления административного материала в отношении ФИО2, установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 291278 от 09 июня 2020 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак«

<

данные изъяты>, по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 154738 от 09 июня 2020 г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 11);

протоколом задержания транспортного средства 34 ТС № 051842 от 09 июня 2020, согласно которому транспортное средство марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 14);

светокопией протокола об изъятии вещей и документов от 09 июня 2020 г., согласно которому у ФИО2 изъято водительское удостоверение 34 12 37 1950 на имя последнего (л.д.29);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 15 января 2020 г., вступившим в законную силу 04 февраля 2020 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО17 указал на площадку данной местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в указанном месте им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 131-135).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 15 января 2020 г., вступившему в законную силу 04 февраля 2020 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, сел за управление автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором осуществлял движение по участку автодороги напротив 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС. В указанное время ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка 2017, явку с повинной, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Одним из квалифицирующих признаков совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, что учитывается судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в силу статьи 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям части 3 статьи 60 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести и назначение ему наказания в виде штрафа, положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, Банк получателя Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с 

<

***>, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03127 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.