Дело № 2-171/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение убытков в размере 80880 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2626 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указало, что (дата) в связи с затоплением квартиры по адресу: (адрес)16 повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему, поскольку в результате затопления произошла порча застрахованного потерпевшим имущества. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, на основании данного заявления было выплачено страховое возмещение в размере 80880 рублей. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. В адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ФИО1 не исполнены обязательства по возмещению убытков (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещался надлежащим образом (л.д.246).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласилась, исковые требования признала частично.

Третьи лица ООО «ДЕЗ (адрес)», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 247, 249).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес) № от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением (адрес) рублей, расходы на оплату услуг оценки 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Возвращена ФИО3 из бюджета (адрес) излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру № от (дата) и № от (дата) в размере 2328 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» расходы на проведение судебной экспертизы № Э297-2019 в размере 22000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ФИО3 является собственником (адрес) расположенной на 3 этаже (адрес) в (адрес), собственником (адрес), расположенной на 7 этаже этого же дома является ФИО1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). (дата) произошло затопление квартиры истца №. Согласно акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта №, в (адрес) сорвало полотенцесушитель в ванной – врезка на стояке ГВС диаметром 20 (обрыв резьбового соединения врезки ГВС диаметром 20 на полотенцесушителе»). 

Согласно акта определения причины неисправностей составленного (дата) инженерами ООО «Стройрегион» обрыв резьбового соединения ГВС произошел в связи с тем, что собственник самостоятельно произвел реконструкцию полотенцесушителя с переходом стояка ГВС диаметра 32 на диаметр 25 и врезки трубы диаметром 20. В связи с чем произошел обрыв до проходного вентеля.

В силу того, что произошел обрыв резьбового соединения ГВС и полотенцесушителя, который, как следует из представленных сторонами актов, был самовольно реконструирован собственниками (адрес) без учета всех необходимых требований и параметров, и, соответственно, не является общедомовым, суд с учетом того, что самовольной реконструкцией системы водоснабжения собственники (адрес) фактически взяли на себя всю ответственность за возможно причиненный вред в результате таких действий, не нашёл оснований для возложения вины в причиненном ущербе на иное лицо. При этом судом учтено то обстоятельство, что ответчиком не была оспорена причина затопления, установленная актами управляющей организации.

Данным решением суда установлено, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности собственника (адрес).

Также из технического паспорта следует, что водопровод многоквартирного жилого (адрес) был изначально оборудован стальными трубами, а не аллюминевыми. Эти же обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО4, являющейся инженером подрядной организации ООО «Строойрегион», выезжающей непосредственно к месту затопления, в том числе для участия в составлении акта. 

Учтено, что сведений о передаче реконструированного полотенцесушителя на баланс управляющей организации, что позволило бы отнести указанный элемент к перечню общедомового имущества, не имеется. 

Суд пришёл к выводу, что полотенцесушитель относится к имуществу ответчика ФИО1, его установка предыдущим собственником по согласованию с управляющей организацией не подтверждена, при том, что доводы управляющей организации по поводу причины залива квартиры истца подтверждены не только актами, но и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании по рассматриваемому делу № установлено, что третье лицо ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21), выпиской из ЕГРН (л.д. 210-216), а ответчик ФИО1 - собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 156-160). 

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес) в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему в результате которого, произошло порча застрахованного имущества по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами страхового дела. (л.д. 3, 8-35).

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом S16077-0530132, страховым актом от (дата) (л.д. 8, 12).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 12-13). 

На основании указанного заявления истец произвёл выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 80880 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 9).

(дата) в 23-39 часов диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка № от жителя (адрес) – «Топит по квартире, в вышерасположенной (адрес) не открывают».

В результате данных затоплений повреждена внутренняя отделка квартиры третьего лица.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами о затоплении от (дата) (л.д. 136-137), объяснениями истца, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Рыночная стоимость работ по восстановлению квартиры третьего лица после затопления составляет в размере 80880 рублей на основании локального сметного расчета, составленного ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.25-30). 

Определением суда от (дата) по вопросу, поставленному судом, назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить размер ущерба, причиненного отделке (адрес) в (адрес) и имуществу в ней, без учета износа на дату затопления – (дата), отраженных в акте осмотра объекта оценки от (дата), составленном ООО «ООО «ДЕЗ (адрес)», производство экспертизы поручено эксперту консалтинговое бюро «ЭкСТРа» ФИО5 (л.д. 198-201).

В соответствии с заключением эксперта №Э309-2019 консалтингового бюро «ЭкСТРа» ФИО5 рыночная стоимость работ по устранению повреждений, причинённых отделке указанной квартиры и имуществу, находящегося в ней, без учёта износа, на дату затопления, произошедшего (дата), составляет 48950 рублей, в том числе: стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки 38750 рублей, стоимости клининговых услуг 1600 рублей, стоимость работ по устранению повреждений мебели 8600 рублей (л.д.226-256).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены судебным экспертом неверно.

Указанное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все материалы дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцом документы об оценке ущерба, судом не принимается.

При таких обстоятельствах, сумма убытков, причинённых истцу в результате затопления, составляет 48950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 60,52 % (из расчёта: 48950х100%/80880), в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма 8471 рубля 80 копеек, с истца - 5527 рублей 80 копеек.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1589 рублей 50 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение убытков – 48950 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1589 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8472 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5527 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 06 марта 2020 года.

Судья