Дело № 2-729/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида к ФИО2, ООО «Трест «Липецкстрой», ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО СУ «Липецкстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 10.12.2014г. в районе 264 км. автодороги Орел-Тамбов водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-5432А3, г/н №, принадлежащим ФИО4, с прицепом КОГЕЛ, г/н №, принадлежащим ФИО5, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с семью транспортными средствами, в том числе с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Шевролет Реззо, г/н №, и под его управлением. В ходе ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК» - полис ССС № от 26.08.2014г. на МАЗ-5432А3, полис ССС № от 29.09.2014г. на прицеп КОГЕЛ. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № от 15.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 263 473 руб., за составление заключения он оплатил 7 000 руб. В связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК» он обратился в РСА за компенсационной выплатой. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2015г. по делу № 2-3525/2015г. по иску ФИО7 в РСА о взыскании компенсационной выплаты его (истца), как третьего лица, заявившего самостоятельные требования, требования были удовлетворены и с РСА в его пользу взыскано 77 084 руб. в качестве компенсационной выплаты. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 193 389 руб. (270 473 руб. – 77 084 руб.). В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 199 389 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 187 руб. 78 коп. 

Третье лицо – ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2014г. по вине ФИО2, были причинены также механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, г/н №, принадлежащему ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида. В соответствии с заключением независимого оценщика № от 07.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учреждения с учетом износа составляет 349 117 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. В связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК» учреждение обратилось в РСА за компенсационной выплатой. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2015г. по делу № 2-3525/2015г. по иску ФИО7 в РСА о взыскании компенсационной выплаты требования ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида (как третьего лица, заявившего самостоятельные требования) были удовлетворены и с РСА в пользу ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида взыскано 99 498 руб. в качестве компенсационной выплаты. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного учреждению в результате ДТП, составляет 257 619 руб. 13 коп. (349 117,13 + 8 000 – 99 498). В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 257 619 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Трест «Липецкстрой», ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО СУ «Липецкстрой». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования - ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его представитель ФИО9 в судебном заседании против требований ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида о возмещении ущерба с учетом результатов экспертизы не возражала, но просила учесть, что автомобили ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида сначала были повреждены в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, а затем произошло ДТП с участием этих же автомобилей и автомобиля под управлением ФИО2 (наезд на автомобили). Поэтому ФИО3 и его работодатель также должны возмещать причиненный ущерб автомобилям ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида. 

Ответчики - ФИО3, представитель ООО СУ «Липецкстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против требований ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида не представили.

Представитель ответчика ООО «Трест «Липецкстрой» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО10 против требований к обществу возражала, ссылаясь на то, что ООО «Трест «Липецкстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. автомобиль ГАЗ-32213, г/н №, принадлежащий обществу, на момент ДТП находился в аренде у ООО СУ «Липецкстрой», водитель управлявший данным автомобилем работником ООО «Трест «Липецкстрой» не является. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО11 в судебном заседании против требований ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида к страховой компании возражала, т.к. общество исполнило свои обязательства и выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах установленного лимита – 160 000 руб. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель ООО «Светлый путь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014г. в районе 264 км. автодороги Орел-Тамбов в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Реззо, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида, под управлением водителя ФИО13, автомобиля Дэу Нексиа, г/н №, принадлежащего ФИО17 и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-32213, г/н №, принадлежащего ООО (ранее ЗАО) «Трест «Липецкстрой», под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 

Через 5 минут после данного ДТП на этом же месте произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием тех же автомобилей и автомобиля МАЗ-5432А3, г/н №, принадлежащего ФИО4, с прицепом КОГЕЛ, г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2, а также еще трех автомобилей (один из которых автомобиль Фиат, г/н №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением) - автомобиль ФИО2 наехал на стоящие после первого ДТП автомобили и еще на три автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В справках о данных ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, указаны одинаковые механические повреждения автомобиля Шевролет Реззо, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида.

Кроме того, из материалов ГИБДД также следует, что водитель автомобиля ГАЗ-32213, г/н №, принадлежащего ООО «Трест «Липецкстрой», ФИО3 является работником ООО СУ «Липецкстрой» и в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Каких-либо доказательств иного суду представлено не было. 

Судом также установлено, что автомобиль ГАЗ-32213, г/н №, принадлежащий ООО «Трест «Липецкстрой», на момент ДТП находился в аренде у ООО СУ «Липецкстрой», что подтверждается договором аренды от 01.07.2014г., договор заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32213, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОАО (в настоящее время АО) «СОГАЗ» (срок действия договора страхования с 31.12.2013г. по 30.12.2014г.). 

Ответственность владельца автомобиля МАЗ-5432А3, г/н №, с прицепом КОГЕЛ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО (дата заключения договора в отношении тягача МАЗ – 26.08.2014г., дата заключения договора в отношении прицепа – 29.09.2014г. 

26.05.2015 года Банк России приказом № ОД-1117 от 20.05.2015 года отозвал лицензию на осуществление страхования по ОСАГО у ОАО «РСТК». 

В связи с чем, потерпевшие ФИО7, ФИО1, ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида обратились к РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2015г. по делу № 2-3525/2015 в связи с ДТП, произошедшим 10.12.2014г. в 08 час. 35 мин. по вине ФИО2, с РСА в счет компенсационной выплаты было взыскано в пользу ФИО7 24 384 руб., в пользу ФИО1 – 77 084 руб., в пользу ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида - 99 498 руб., в пользу ООО Трест «Липецкстрой» - 38 957 руб. (общий лимит компенсационной выплаты – 240 000 руб.). 

При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела у суда отсутствовали сведения о наличии еще одного ДТП, произошедшего 10.12.2014г. в 08 час. 30 мин. с участием автомобилей ФИО1 и автомобиля ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида. 

Судом также установлено, что в связи ДТП, произошедшим 10.12.2014г. в 08 час. 30 мин. по вине водителя автомобиля ГАЗ-32213, г/н №, ФИО3 в ОАО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении обращались ФИО17 (собственник автомобиля Дэу Нексиа, г/н №), ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида, в связи с чем, в пользу ФИО17 было выплачено 53819 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 выплачено 106 180 руб. 50 коп., т.е. всего 160 000 руб., в выплате страхового возмещения ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида было отказано в связи с тем, что ОАО «СОГАЗ» осуществило выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, в сумме 160 000 руб., т.е. в полном объеме лимита ответственности по полису ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Согласно экспертного заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 07.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида, с учета износа составляет 349 117 руб., расходы ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида по оценке составили 8 000 руб.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 от 15.01.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Реззо, г/н №, принадлежащего ФИО1, составила с учетом износа 263 473 руб., за проведение оценки ФИО1 было оплачено 7 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО18, составленного 27.07.2017г. по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, следует, что ответить на вопрос о том, какие повреждения автомобилей Шевролет Реззо, г/н №, и Лада Ларгус, г/н №, были получены в результате ДТП, произошедшего 10.12.2014г. в 08 час. 35 мин. по вине водителя ФИО2, а какие - в результате ДТП, произошедшего 10.12.2014г. в 08 час. 30 мин. по вине водителя ФИО3, не представляется возможным, т.к. отсутствуют достаточные материалы, представленных фотоснимков и прочих исходных данных недостаточно, фотоматериал с места ДТП не пригоден для исследования, вещно-следовая обстановка на месте ДТП не зафиксирована должным образом. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей Шевролет Реззо, г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате обоих ДТП, с учетом износа составляет 195 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате обоих ДТП, с учетом износа составляет 193 400 руб. 

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Лица, участвующие в деле, данное заключение эксперта также не оспаривали. 

Поскольку транспортные средства ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида были повреждены в результате двух ДТП, разграничить полученные данными автомобилями повреждения не представилось возможным, ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида просили взыскать стоимость восстановительного ремонта их автомобилей с учетом износа, суд считает, что в возмещение ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18 835 руб. 50 коп. (195 100 руб. + 7 000 руб. - 77 084 руб. (выплата РСА) – 106 180 руб. 50 коп. (выплата ОАО «СОГАЗ»)), в пользу ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида – 101 902 руб. (193 400 руб. + 8 000 руб. – 99 498 руб. (выплата РСА)). 

Вместе с тем, учитывая, что ущерб ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида был причинен ФИО2 и ФИО3 каждым самостоятельно, а не совместными их действиями (и не в результате столкновения их автомобилей друг с другом), определить какие повреждения автомобилям причинены ФИО3, а какие - ФИО2, не представилось возможным, стороны каких-либо доказательств вины ФИО3 и ФИО2 в причинении тех или иных повреждений автомобилям не представили, поэтому суд считает возможным исходить из равной ответственности ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба автомобилям ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 и ООО СУ «Липецкстрой» (как работодателя ФИО3) в равных долях в возмещение причиненного ущерба в пользу в пользу ФИО1 18 835 руб. 50 коп., в пользу ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида – 101 902 руб. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику АО «СОГАЗ», поскольку оно выплатило страховую сумму в установленном размере, а также к ответчику ООО «Трест «Липецкстрой», поскольку на момент ДТП оно не являлось владельцем транспортного средства - участника данного ДТП, и к ответчику ФИО3, поскольку причиненный им ущерб подлежит возмещению его работодателем (который в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного возмещения). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 187 руб. 78 коп., исходя из цены иска – 199 389 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что цена иска ФИО1 составляет 193 389 руб., ему следовало оплатить госпошлину в сумме 5 067 руб. 78 коп., госпошлина в сумме 120 руб. является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном порядке. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (около 10%), с ответчиков ФИО2 и ООО СУ «Липецкстрой» подлежит взысканию в равных долях в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 506 руб. 78 коп. (5 067,78 руб. х 10%).

Судом также установлено, что ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

С учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем работы (подготовка и составление иска), суд признает разумными расходы ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., и с учетом размера удовлетворенных требований (около 40%) присуждает с ответчиков ФИО2 и ООО СУ «Липецкстрой» в равных долях возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида в сумме 1 200 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида при подаче иска не оплачивало госпошлину, она подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2 и ООО СУ «Липецкстрой» в размере 3 238 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((101 902 – 100 000) х 2% + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ООО СУ «Липецкстрой» в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 18 835 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 506 рублей 78 копеек, а всего 19 342 рубля 28 копеек, т.е. по 9 671 рублю 14 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ООО СУ «Липецкстрой» в равных долях в пользу ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида в возмещение ущерба 101 902 рубля, в возмещение судебных расходов 1 200 рублей, а всего 103 102 рубля, т.е. по 51 551 рублю с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ООО СУ «Липецкстрой» в равных долях в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 238 рублей, т.е. по 1 619 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 и ОАУС(К) школа-интернат III-IV вида к ООО «Трест «Липецкстрой», ФИО3, АО «СОГАЗ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.08.2017 г.