Уголовное дело № 1-103/215-2020 года

УИД 46RS0011-01-2020-000771-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курск 19 октября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретарях Семиной Е.Н. и Кошелевой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1, ФИО3, ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Глазовой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.02.2019 года в вечернее время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 из автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4 05.02.2019 года примерно в 22 часа 00 минут пришел к 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где во дворе указанного дома находился автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Затем, ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 05.02.2019 года примерно в 22 часа 00 минут прошел на территорию двора 

<

адрес>, в проем забора, необорудованного калиткой, подошел к стоявшему во дворе указанного дома автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и убедившись, что его действия являются тайными, с целью проникновения в данный автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая оказалась незапертой. После чего ФИО4 из салона указанного автомобиля тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» DEH-2210UB, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей, две аудиоколонки «Kenwood» KFC-S1366, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 520 рублей каждая, на общую сумму 1040 рублей.

После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 05.02.2019 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и открыв крышку капота указанного автомобиля, которая оказалась незапертой, тайно похитил из двигательного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Bars» 55 АR, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3150 рублей, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5790 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5790 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что у него есть знакомая семья ФИО18, которая проживает в 

<

адрес>. В начале февраля 2019 года, в вечернее время он приехал по месту проживания семьи ФИО18, в 

<

адрес>. Он вошел на территорию двора дома, где проживает семья ФИО18, забор на территории домовладения семьи ФИО18 отсутствовал. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, к передней пассажирской двери, дверь была не заперта. Из указанного автомобиля он похитил автомагнитолу, две аудиоколонки и аккумулятор. Похищенное имущество он поставил себе в автомобиль, примерно 3 недели пользовался им, а затем продал сой автомобиль вместе с похищенным имуществом. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 он возместил, оплатив ему 5800 рублей. Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. 

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО4 и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 96).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что примерно в декабре 2018 года он приобрел себе в пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, бежевого цвета. Автомобиль всегда был закрыт на обычный замок, сигнализация отсутствовала, находился во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле находились автомагнитола «Pioneer», 2 аудиоколонки «Kenwood», аккумуляторная батарея «Барс» 55 АR. 06.02.2019 года он утром, подошел к своему автомобилю и увидел, что передняя пассажирская дверь приоткрыта. Замок полностью на этой двери не закрывался, так как был ранее неисправен. При этом, 05.02.2019 года в вечернее время он видел, что все двери автомобиля были закрыты. Он осмотрел автомобиль и увидел, что из автомобиля пропали принадлежащие ему автомагнитола «Pioneer», 2 аудиоколонки «Kenwood», аккумуляторная батарея «Барс» 55 АR. Обнаружив кражу, в полицию он обращаться не стал, так как думал что лицо, совершившее кражу, не найдут. В феврале 2020 года от своих знакомых он узнал, что кражу из его автомобиля совершил ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Он разговаривал с ФИО4, тот признался ему, что это он в феврале 2019 года, в ночное время украл вышеперечисленное имущество из его автомобиля. Автомобиль он на свое имя не регистрировал. В настоящее время он указанный автомобиль перепродал. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомагнитолы «Pioneer» DEH-2210UB по состоянию на февраль 2019 года составляет 1600 рублей, двух аудиоколонок «Kenwood» KFC-S1366, составляет 520 рублей каждая, аккумуляторной батареи «Bars» 55 АR, составляет 3150 рублей. С данной стоимостью он согласен, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5790 рублей. Данный ущерб значительным для него не является. В настоящее время ущерб ему ФИО4 возместил. Материальных претензий он к нему не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в судебном заседании пояснил, что у его брата Потерпевший №1 был автомобиль, который был оформлен на их мать ФИО5 №1 В автомобиле имелись автомагнитола, колонки и аккумуляторная батарея, которые были похищены. ФИО4 признался в совершении данной кражи, все возместил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО4, с которым у них есть общая дочь. При этом отцовство ФИО4 в отношении дочери не установлено, однако, он ее содержит и воспитывает. ФИО4 рассказал ей, что у своего знакомого Потерпевший №1 из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею, аудиоколонки и автомагнитолу. В настоящее время ФИО4, ей пояснил, что ущерб Потерпевший №1 он возместил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, в котором были колонки, магнитола и аккумуляторная батарея, семье ФИО18.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №1 (том 1 л.д. 59-61), последняя поясняла, что примерно в декабре 2018 года ее сын Потерпевший №1 приобрел себе в пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, бежевого цвета, но так как у него нет паспорта гражданина РФ и права на управление автомобилем, то договор купли-продажи на данный автомобиль было решено оформить от ее имени. Однако, автомобиль был приобретен для Потерпевший №1 На данном автомобиле он не ездил, автомобиль стоял во дворе их дома по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля 2019 года, дату не помнит, сын рассказал ей, что он подошел утром к своему автомобилю и увидел, что передняя пассажирская дверь приоткрыта. Он осмотрел свой автомобиль и увидел, что из автомобиля пропали принадлежащие ему: автомагнитола «Pioneer», 2 аудиоколонки «Kenwood», аккумуляторная батарея «Барс» 55 АR. Обнаружив кражу, в полицию он обращаться не стал, так как они подумали, что лицо, совершившее кражу, не найдут. В феврале 2020 года от своих знакомых, Потерпевший №1 узнал, что кражу из его автомобиля совершил ФИО4, проживающий в 

<

адрес>. Она лично разговаривала с ФИО4, он признался ей, что это он в феврале 2019 года, в ночное время, украл вышеперечисленное имущество из автомобиля Потерпевший №1 При этом, он сказал, что возместит Потерпевший №1 ущерб. В настоящее время указанный автомобиль перепродан Потерпевший №1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 14-15) осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 во дворе в феврале 2019 года находился автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, из которого неизвестное лицо похитило аккумуляторную батарею, автомагнитолу и автомобильные музыкальные колонки. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54), по состоянию на 05.02.2019-06.02.2019 года стоимость автомагнитолы «Pioneer» DEH-2210UB года составляла 1600 рублей, аудиоколонки «Kenwood» KFC-S1366, составляла 520 рублей, аккумуляторной батареи «Bars» 55 АR, составляла 3150 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05.02.2019 года по 06.02.2019 года похитило принадлежащее ему имущество: батарею аккумуляторную, автомагнитолу, колонки. Ущерб от деяния оценивает в 5400 рублей. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору потерпевшим и свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу. 

Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат другим представленным суду стороной обвинения доказательствам и не оспариваются стороной защиты, каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела стороной защиты суду не представлено. 

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у нарколога и психиатра он не состоял (том 1 л.д. 116, 118), его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-135) ФИО4 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в тот период в полной мере и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Переходя к вопросу о квалификации суд принимает во внимание, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением ущерба в размере 5790 рублей незначительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимый для признания его таковым. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал на то, что причиненный ему ущерб значительным не является. 

В связи с чем с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ и принимая во внимание мнение государственного обвинителя в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому он подлежит исключению из объема обвинения подсудимого. 

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО4 с п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. на кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 5790 рублей, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику.

ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 116, 118), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие, в силу статьи 142 УПК РФ, явки с повинной, изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34); в соответствии с п. к) ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в соответствии со ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Наряду с этим суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами и) и к) части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем срок и размер наказания, назначаемого ФИО4, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 в данном случае возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в соответствии со статьей 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Кофанова

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 30 октября 2020 года.