Дело № 2-561/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «20» августа 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в котором транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

С целью определения реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-06/2019 от 13 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>.

В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб от ДТП не желает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов на телеграфную связь в размере 

<

данные изъяты> и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования заявленные ФИО1, признал частично. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и понесенные истцом убытки и судебные расходы, иск в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> не признаёт, поскольку считает, что после восстановительного ремонта товарная стоимость автомобиля истца не изменилась. Исковые требования в части взыскания расходов на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов на телеграфную связь в размере 

<

данные изъяты> не признаёт, поскольку считает, что указанные расходы истец мог не нести в случае обращения в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. В остальной части исковые требования признаёт. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, 28 мая 2019 года в 19 часов 00 минут, на пересечении ул. Калинина и ул. Рабоче-Крестьянской в г. Волгограде, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя разворот по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. 

По факту данного ДТП ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поэтому, в силу Закона об ОСАГО, в случае установления факта отсутствия договорных обязательств по ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда в случае отсутствия у него договорных обязательств по ОСАГО.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства обратился в ООО «Альфа – Экспертиза».

В адрес ФИО3 истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком (л.д. 12-15, 57).

Подпись ФИО3 в акте осмотра транспортного средства свидетельствует о присутствии виновного в ДТП лица при осмотре транспортного средства для целей проведения независимой экспертизы. В акте осмотра указаны повреждения полученные автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в ДТП. При этом пояснений или замечаний по составлению акта осмотра от ФИО3 не поступило. 

Согласно экспертному заключению № 01-06/2019 от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> (л.д. 16-38). 

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> (л.д.58, 59-60, 61).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение эксперта ООО «Альфа - Экспертиза», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, обязан в полном объёме возместить истцу вред, причинённый в результате его действий.

Довод ответчика о том, что транспортное средство истца после ДТП не утратило свою товарную стоимость, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее возмещению, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, подтверждена экспертным заключением № 01-06/2019 от 13 июня 2019 года, которое ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, как и стоимость восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № 01-06/2019 от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные нормы права в данной ситуации допускают взыскания с виновника ДТП расходов на восстановительный ремонт без учета износа, истцом и его представителем заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> (утрата товарной стоимости)).

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца относятся стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждается товарным чеком и актом приема-сдачи работ (л.д. 40, 41, 42), а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8) и расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12-15).

Данных о несении истцом расходов на почтовые услуги (телеграфная связь) на сумму 

<

данные изъяты>, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию: 

<

данные изъяты> (размер ущерба) + 

<

данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) + 

<

данные изъяты> (доверенность) + 

<

данные изъяты> (почтовые расходы) = 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 11).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов на телеграфные услуги со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО и, следовательно, истец мог не нести указанные расходы в случае обращения за страховым возмещением в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, является несостоятельным, поскольку он противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на ФИО3, как виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2019 года. 

Судья подпись Р.В. Растегин