копия

дело № 2а-4319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управлении ФССП России по Красноярскому краю - ФИО2,

представителя заинтересованного лица АО «Альфа-банк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Красноярскому краю и отделу судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия по аресту принадлежащего ей автомобиля марки Mitsubishi ASX гос. номер У, отменить акт описи и ареста имущества № 6 от 28.03.2017 года и обязать вернуть транспортное средство истцу. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярка был арестован принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль и включен в акт описи имущества в рамках исполнительного производства № 85137/16/24009-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк». Указанные действия истец считает незаконными, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем-Банк», судебные приставы не уведомили заявителя о предстоящем аресте имущества, а имущество передали на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа-Банк», не имеющему полномочий, доверенности и договора на ответственное хранение. Кроме того, истец указывает, что акт описи имущества составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресе проживания понятых, а при описании комплектности автомобиля не указана информация о наличии на транспортном средстве оригинального крепления для багажника марки Mitsubishi.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управлении ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк» ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в действиях пристава отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Представители административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство У-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 суммы задолженности в размере 564087 рублей 56 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля марки Mitsubishi ASX гос. номер У, стоимость которого предварительно определеа приставом в 400000 рублей. Имущество передано ответственному хранителю АО "Альфа-БАНК" в лице представителя ФИО4

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника ФИО1, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение другому лицу допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, по смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

Применительно к рассматриваемой ситуации, передавая на ответственное хранение автомобиль должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель исходил из имущественного положения должника, у которого отсутствует иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.

Из вышеуказанного разъяснения не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение должнику, и только в случае его отказа - взыскателю.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены, поскольку в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость имущества должника, согласно части 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, в акте описи и ареста имущества указывается предварительная (примерная) стоимость арестованного имущества, которое в случае принудительной реализации имущества подлежит оценке профессиональным оценщиком.

Не состоятельны и доводы о незаконности акта описи и ареста имущества от 28.03.2017 года со ссылкой на отсутствие указания места жительства понятых, поскольку положения п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат таких требований.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о невозможности ареста принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге у ООО «Сетелем Банк», с которым ФИО1 заключила кредитный договор на приобретение спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80). 

Поскольку судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств, положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, не применимо к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника ФИО5 не установлено, на наличие такого имущества ФИО1 в ходе исполнительного производства не указывала.

При таких данных наличие кредитного договора и залога не исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что автомобиль необходим ей для использования как источник материального дохода, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку истцом не доказана необходимость автомобиля при осуществлении профессиональной деятельности в должности исполнительного директора ООО «Красноярская инвестиционная компания».

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 к Управлению ФССП по Красноярскому краю и отделу судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Красноярскому краю и отделу судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных